Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А26-3997/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих положений Закона № 135-ФЗ.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».

            С учетом приведенного администрация, реализуя свое гражданское право на предоставление спорного помещения в аренду третьему лицу и одновременно являясь публично-правовым органом, обязана была действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

В данном случае в результате заключения между заявителем и ПМУСП «Мемориал» договора аренды от 21.04.2004 № 105 нежилого помещения № 101, смежного с помещением, занимаемым территориальным отделом ЗАГС г. Петрозаводска, осуществляющего регистрацию смерти (выдачу свидетельства о смерти), предприятие получило преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке ритуальных услуг г. Петрозаводска. Данное обстоятельство обусловлено именно расположением сотрудников третьего лица в непосредственной близости от площадей, занимаемых территориальным отделом ЗАГС г. Петрозаводска, а также обязательностью обращения граждан обращения в этот отдел при наступлении соответствующих правовых оснований.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС о том, что  такое  расположение  сотрудников   ПМУСП «Мемориал»  порождает  у

организации возможность в одностороннем порядке (независимо от иных хозяйствующих субъектов - конкурентов) воздействовать на условия обращения товара (услуг) на рынке ритуальных услуг г. Петрозаводска посредством оказания консультаций лицам, обратившимся в территориальный отдел ЗАГС г. Петрозаводска за получением свидетельства о смерти граждан, предлагать выполнение услуг в сфере похоронного дела непосредственно самим предприятием.

Суд первой инстанции также посчитал, что предприятие оказывает в арендуемом помещении № 101 исключительно бесплатные консультационные услуги. Одновременно, как указал суд, доказательств того, что в спорном помещении осуществляется деятельность, связанная с непосредственной продажей товаров, приемом заказов на оказание услуг, антимонопольным органом не представлено.

Однако материалами дела подтверждается, что у ПМУСП «Мемориал» отсутствует специально утвержденное положение, регламентирующее как деятельность самого консультационного пункта, так и порядок работы сотрудников в этом помещении. Поэтому в отсутствие таких документов предлагаемые предприятием услуги в арендуемом помещении № 101 можно расценить как деятельность самой организации, включая возможность оказывать иные услуги в сфере похоронного дела. Об этом свидетельствует и представленная третьим лицом в материалы дела должностная инструкция продавца агентства ритуальных услуг, в обязанности которого входит, в том числе осуществление обслуживания заказчиков похорон и покупателей ритуальных принадлежностей (пункт 2.1 договора), правильное оформление счетов-заказов, счетов-фактур (пункт 2.3 договора) (листы дела 70-71).

Тот факт, что третье лицо в кабинете № 101 оказывает только консультационные услуги, в любом случае не опровергает доводы управления о наличии в действиях заявителя и предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Позиция суда о том, что предоставление иных услуг (в том числе продажа товаров, прием заказов) не предусмотрено заключенным между администрацией и ПМУСП «Мемориал» договором аренды, не влияет на выводы УФАС в названной части,  так  как  в  любом случае  предприятие может осуществлять консультации в

отношении предоставляемых непосредственно им самим услуг в сфере похоронного дела.

В этой же связи апелляционным судом признается несостоятельной ссылка суда на то, что в территориальном отделе ЗАГС г. Петрозаводска гражданам предоставляется информация обо всех организациях, оказывающих ритуальные услуги в г. Петрозаводске, в связи с чем граждане имеют возможность самостоятельно выбрать интересующую их организацию.

Апелляционный суд находит ошибочным и вывод суда о том, что управлением ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях администрации и ПМУСП «Мемориал» согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции или устранение доступа других хозяйствующих субъектов на рынок ритуальных услуг в г. Петрозаводске.

Для целей правового регулирования статьей 16 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В настоящем споре в качестве соглашения, отвечающего установленным приведенной нормой критериям, следует рассматривать договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 21.04.2004 № 105, заключенного между администрацией и предприятием. Никакого иного - специального доказывания в части наличия соглашения между указанными лицами действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию УФАС о наличии в данном случае признаков юридически значимого соглашения в соответствующем договоре аренды и, как следствие, о правильной квалификации антимонопольным органом действий заявителя и ПМУСП «Мемориал» применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод управления о том, что, исходя из статьи 16 Закона № 135-ФЗ, сама возможность заключения соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если

такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате такого совмещения функций презюмируется и не требует отдельного доказывания антимонопольным органом.

Применительно к настоящему спору следует учитывать и то, что размещение хозяйствующего субъекта на территории, занимаемой структурным подразделением органа власти, может влиять на выбор потенциального потребителя как в силу причин необходимости получения ритуальных услуг, так и с точки зрения уровня предлагаемых организацией услуг.

Следовательно, именно в результате действий заявителя в отношении третьего лица, совершенных в противоречие антимонопольному законодательству, предприятие получило не предусмотренные законом преимущества относительно других хозяйствующих субъектов, состоящих с ним в конкурентных отношениях.

 При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении администрации и  ПМУСП «Мемориал» обжалованные решение и предписание управления направлены на восстановление баланса публичных и частных интересов и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 августа 2009 года по делу №  А26-3997/2009  отменить.

Отказать Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 25.03.2009 по делу №04-12/01 и предписания от 25.03.2009 №04-12/01/31 Управления ФАС России по Республике Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко