Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-40597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-40597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12790/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-40597/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ИП Петрова Андрея Павловича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова Т.М. – доверенность от 12.05.2009 № 03-22/7063;

установил:

        Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Павлович (далее – предприниматель Петров А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 13/27-р.

        Решением суда от 03.08.2009 заявление предпринимателя Петрова А.П. удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  для определения суммы вычетов нельзя использовать расчетный метод, поскольку применение  налоговых вычетов возможно только при соблюдении определенных условий и при  наличии определенных документов. Обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, а налоговый  орган не обязан определять размер вычета по  подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождений между  суммами дохода от операций по реализации товаров, указанными предпринимателем Петровым А.П. в налоговых декларациях за 2005-2007 годы и  суммами, выявленными  инспекцией в ходе проверки, не выявлено, за исключением ЕСН и НДФЛ за 2007год (арифметическая  ошибка).

        В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Предприниматель Петров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрова А.П.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2007 годы, по результатам которой 15.08.2008 составлен акт № 13/20-А.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Петров А.П. осуществлял следующие виды деятельности:

- розничная торговля  продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 1500кв.м., по которой  в соответствии  с пп. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ и Областным Законом «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области от 21.11.2002 № 49-ОЗ являлся плательщиком ЕНВД,

- производство и реализация хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая торговля пищевыми продуктами  и табачными изделиями,  данный вид деятельности подпадает под общепринятую систему налогообложения.

        В адрес предпринимателя было направлено требование № 13/47-1 от 18.04.2008 о предоставлении документов, Документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2005-2007 предпринимателем Петровым А.П. не представлены. Согласно письму  предпринимателя Петрова А.П.  финансово-хозяйственная документация за 2005-2007 годы уничтожена во время пожара.

        Проверкой установлено, что предпринимателем Петровым А.П. в нарушение  статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлены  налоговые вычеты по НДС, ввиду не представления  соответствующих первичных документов;  в нарушение статей 218-221 НК РФ неправомерно применены профессиональные, стандартные налоговые вычеты по НДФЛ; в нарушение  п.1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ неправомерно не включены в объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН суммы заработной платы, начисленные налогоплательщиком наемным работникам;  в нарушение  статьи 10 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ неправомерно не включены в объект обложения страховыми взносами  и базу для начисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в 2005-2006 суммы заработной платы, начисленные налогоплательщиком наемным работникам; не выполнены в 2005-2007 обязанности по своевременной и полной  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;  в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН ввиду непредставления документов, подтверждающих  произведенные расходы. На акт проверки  предпринимателем Петровым А.П. представлены письменные возражения. 

        Рассмотрев акт проверки, письменные возражения предпринимателя и дополнительно представленные документы, Инспекцией 30.09.2008 вынесено решение № 13/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Петров А.П. привлечен к налоговой ответственности  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 248 919,20руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН (н/а) в виде штрафа в размере 541,17руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ИП) в виде штрафа в размере 76 223,87 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере362 015,40руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750руб.; начислены пени по НДС в сумме 504 307,07 руб., по НДФЛ (ИП) в сумме 356 530руб., по НДФЛ (н/а) в сумме 652,06руб.,  по ЕСН (н/а) в сумме 571,65руб.,  по ЕСН (ИП) в сумме 68 452,16руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 360,44руб. Этим же решением предпринимателю Петрову А.П. предложено  уплатить  НДС в размере 1 587 797 руб.,  НДФЛ в размере 1 810 096руб., ЕСН (И/П) в размере 383 452,41руб.,  ЕСН (н/а) в размере 10 200руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 706руб.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным, предприниматель Петров А.П. обжаловал его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала правильность  произведенного расчета  доначисленных предпринимателю сумм налогов, пени и налоговых санкций, поскольку примененный ею при проведении проверки порядок определения, подлежащих уплате (доплате) налогоплательщиком сумм налогов в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете предпринимателя Петрова А.П. не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган приняв доходы предпринимателя Петрова А.П., не принял внимание сведения о понесенных предпринимателем расходах, что привело к неверному определению налоговых обязательств заявителя.

        Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

        Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в  соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ  право на получение  профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

        В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

        Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что  объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов  являются объект налогообложения  и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Из положений приведенных норм следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

        В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

        Таким образом, действительно, в силу приведенных выше положений Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

        В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского  учета или учетов объектов налогообложения налоговые органы  имеют право  исчислять суммы  НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

        Указанное правило соответствует подпункту  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

-   отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследовании территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

        Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также  данных  об иных аналогичных налогоплательщиках.

        Из материалов дела следует и  установлено судом, что по требованию налогового органа от 18.04.2008 № 13/47-Т предприниматель Петров А.П. не представил в инспекцию документов,  подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за  проверяемый период, в связи с уничтожением всей финансово-хозяйственной документацией во время пожара. Согласно  справке Отдела Государственного пожарного надзора по Лужскому району  04.08.2007 произошел пожар в строении, расположенном по адресу: г. Луга, ул. Новая, д. 7.     Из сообщения начальника отдела Государственного пожарного надзора по Лужскому району, представленного в налоговый орган  следует, что  сведениями об уничтожении при пожаре каких-либо бухгалтерских документов ОГПН по  Лужскому району не располагает.  Как  указал суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривает тот факт, что производственная деятельность велась предпринимателем Петровым А.П. по указанному адресу. При этом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем Петровым А.П.  предпринимались меры для восстановления (получения) первичных документов, что подтверждается  представленными в материалы дела запросами, направленными заявителем в адрес своих контрагентов.

        Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в связи с отсутствием  документов, подтверждающих расходы предпринимателя, Инспекция на основании анализа выписок Лужского отделения Сберегательного банка № 1909 (ОАО) и представленных предпринимателем налоговых деклараций признала всю выручку, поступившую на расчетные счета предпринимателя Петрова А.П. его доходом, и с этой суммы произвела расчет, подлежащих уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.

        Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7  статьи 166  НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

        В рассматриваемом случае при уничтожении первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя Петрова А.П.

        Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных  предпринимателем Петровым А.П. расходов, Инспекция для расчета