Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А21-3331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 135-ФЗ в части неисполнения требований части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ отклоняются судом первой инстанции, так как часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ всего лишь определяет особенности отбора субъектами естественных монополий, к числу которых относится заявитель, финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию имущества (пункт 8), личному страхованию, в том числе медицинскому (пункт 9), по страхованию ответственности (пункт 11), устанавливая требование об обязательном проведении открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный порядок конкурсной комиссией был соблюден, проведен открытый конкурс по отбору страховых организаций.

Нарушений положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Допустимость «вертикальных» соглашений» оспариваемым решением не установлено и конкурсной комиссии не вменяется.

Требования к содержанию конкурсной документации определены статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Пунктом 10 части 4 той же статьи определено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Однако такой порядок на момент проведения конкурса Правительством Российской Федерации еще не был установлен. До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом (часть 7 статьи 65 Закона №94-ФЗ). При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом № 94-ФЗ и их значения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении бальных критериев оценки конкурсной комиссией выполнены требования статей 22, 28 и 65 Закона № 94-ФЗ, а вывод Калининградского УФАС об оценке и сопоставлении заявок участников конкурса в порядке, не установленном конкурсной документацией, является ошибочным.

Критерии  оценки  заявок указаны в пункте 7 Информационной карты конкурса. К ним относятся функциональные и качественные характеристики оказываемых слуг, цена договора; срок поставки услуг; гибкость выполнения договорных обязательств, опыт работы на страховом рынке.

Порядок сопоставления заявок установлен в приложении №1 к Информационной карте конкурса и представляет собой фиксированный по каждому критерию балл по нескольким подкритериям оценки: «выставляемый балл», «второй результат» «третий результат», «наивысшая оценка».

Апелляционный суд, проанализировав позицию сторон, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что установленные конкурсной комиссией критерии оценки привели к ограничению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка определения победителя, либо создали какому-либо участнику или нескольким участникам преимущественные условия участия в торгах, в то время как в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на орган, принявший оспариваемое решение.

Антимонопольный орган вменяет заявителю также нарушение, выразившееся в указании в Информационной карте конкурса на 5-дневный срок направления победителю протокола оценки и проекта договора, что является нарушением пункта 10 статьи 23 Закона № 94-ФЗ. Однако из материалов дела следует, что фактически протокол и проект договора направлены победителям конкурса 08.10.2008, то есть в установленный законом срок, а неправильное указание срока в Информационной карте не привело к нарушению ни статьи 23 Закона № 94-ФЗ, и тем более не свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Предприятию вменяется также указание в пункте 3.3 Информационной карты конкурса сведений об общей и средней суммах страховых выплат за предыдущие годы, которые не предусмотрены статьей 25 Закона № 94-ФЗ. Однако эти нарушения носят формальный характер, были допущены вследствие технической ошибки и не повлекли нарушения прав и интересов участников конкурса, так как данные сведения не являлись критериями оценки заявок участников конкурса, и не повлияли на его результаты. 

Доводы Калининградского УФАС о том, что протоколы вскрытия конвертов (№1), рассмотрения заявок (№ 2) и оценки заявок (№ 3) не подписаны генеральным директором ФГУП «Калининградгазификация» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все протоколы подписаны заместителем директора по газоснабжению Кимом А.В., курирующим на предприятии вопросы страхования имущества и одновременно являющимся председателем конкурсной комиссии. Кроме того, отсутствие на протоколах подписи генерального директора предприятия не является нарушением статей 17 и 18 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушений конкурсной комиссией ФГУП «Калининградгазификация» положений части 1 статьи 17 и пунктов 8, 9, 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2009 года по делу № А21-3331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова