Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-3863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-3863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11780/2009) конкурсного управляющего Регионального Фонда развития Калининградской области Иванова Г.П. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.077.2009 г. по делу № А21-3863/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Регионального Фонда развития Калининградской области Иванова  Г.П.,

к  ООО "Мясоперерабатывющий завод"

об обращении взыскания на имущество

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий Регионального фонда развития Калининградской области Иванов Г.П. (далее – истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обращении взыскания на принадлежавшее ранее ОАО «Калининградптицепром» недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Мясоперерабатывающий завод»).

Иск заявлен на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №6-ФЗ), действовавшего на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Калининградптицепром».

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- истец не признан конкурсным кредитором ОАО «Калининградптицепром» на дату окончания в отношении последнего конкурсного производства;

- факт признания в судебном порядке соглашения между Региональным фондом  и ООО «Джет-Компани» об уступке права требования от 25.09.2001 ничтожной сделкой влечет необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, к которым ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не относит замену или восстановление кредитора в реестре требований кредиторов;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными;

- к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года;

- исходя из фактических обстоятельств дела, истец не может быть признан кредитором, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства по смыслу статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у истца отсутствует право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, предоставленным указанной нормой закона;

- незаконность получения имущества ООО «КарСар плюс» и ООО «Мясоперерабатывающий завод» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана истцом.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

На решение суда конкурсным управляющим Регионального фонда подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд не дал оценки доводам истца о том, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу №А21-446/03-С2 (по иску ООО «Дорк») ООО «Джет-Компани» не является новым кредитором должника, и признание соглашения от 25.09.2001 ничтожным свидетельствует о том, что право требования долга к ОАО «Калининградптицепром» осталось у Регионального фонда. Внимание суда было обращено на то, что правовую заинтересованность по указанному делу ООО «Дорк» обосновывало тем, что его должник – Региональный фонд на момент совершения сделки обладал правом требования к ОАО «Калининградптицепром». Поскольку по завершении конкурсного производства и ликвидации ОАО «Калининградптицепром» Региональный фонд имел непогашенные требования к должнику в размере 211374012 руб. 56 коп. и это должно было давать ему право на обращение с соответствующими, предусмотренными статьей 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями о взыскании оставшейся задолженности к лицам, незаконно получившим имущество должника. На момент рассмотрения жалобы, ООО «Дорк» не было признано судом кассационной инстанции лицом, у которого отсутствует право на иск (вследствие отсутствия правовой заинтересованности), т.к. ОАО «Калининградптицепром» ликвидировано, ООО «Джет-Компани» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Восстановить запись в реестре кредиторов ликвидированного должника не представляется возможным. Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не могла влечь никаких юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. ООО «Джет-Компани» не могло являться  кредитором ОАО «Калининградптицепром» к моменту завершения конкурсного производства. Соответственно, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу подтверждено, что техническая возможность (невозможность) восстановления записи в реестре кредиторов не является правообразующим фактом для обращения с настоящим иском в суд, а такая запись – единственным допустимым доказательством существовавшего права требования к должнику;

-  отказывая в иске, суд ошибочно сделал вывод о недоказанности получения третьими лицами (ООО «КарСар плюс» и ООО «Мясоперерабатывающий завод») имущества должника без законных оснований. Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что сделка, по которой имущество должника было получено ООО «КарСар плюс», является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов без признания ее таковой судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ;

- несостоятелен вывод суда о том, что факты получения имущества должника без его оплаты сначала ООО «КарСар плюс» (вследствие признания недействительной сделки от 20.07.2001 об уступке права требования к должнику решением от 25.04.2002), а затем ООО «Мясоперерабатывающий завод» не могут иметь юридического значения. Сделки, прикрывающие собой сделки по безвозмездной передаче имущества между коммерческими организациями, являются ничтожными. Доказательств оплаты не представлено, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцу было отказано. Безвозмездное приобретение ответчиком имущества значительной стоимости у коммерческой организации, получившей его по ничтожной сделке и не являющейся ни его законным собственником, ни владельцем, означает, что ООО «Мясоперерабатывающий завод»  в свою очередь также является лицом, незаконно получившим имущество должника;

- поскольку требования конкурсного управляющего Регионального фонда основаны на незаконности получения ответчиком недвижимого имущества в результате совершения недействительных (ничтожных) сделок, при разрешении спора по существу суд должен был непосредственно дать оценку этим сделкам, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ним норм закона и иных правовых актов;

- ссылки в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2002 № 6177/А21-732/02-С2 могут иметь правовое значение лишь при совпадении лиц, участвующих в деле, с участниками рассматриваемого спора. Для лиц, не участвующих в деле, не могут иметь преюдициального значения установленные ранее судом факты и обстоятельства, и они исследуются судом непосредственно.

Конкурсный управляющий Регионального фонда просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Калининградптицепром» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом первоначально Региональный фонд входил в число конкурсных кредиторов ОАО «Калининградптицепром», впоследствии право требования уступлено истцом ООО «КарСар плюс» и ООО «Джет-Компани».

В ходе производства по делу о несостоятельности ОАО «Калининградптицепром», на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2001 г. конкурсным управляющим ОАО «Калининградптицепром» реализованы ООО «КарСар плюс» объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 58540000,00 руб. В рамках дополнительного соглашения к договору от 31.07.2001 г. перечень передаваемых в собственность по договору объектов расширен,  стоимость дополнительных объектов составила 14635000,00  руб.

Согласно приложениям №№1, 2 по договору купли-продажи переданы:

- административное здание, столовая (литер "А", А-1") общей площадью внутренних помещений 2593 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА.N 039936 от 30 июля 2001г.;

- цех убоя и переработки птицы (литер «Б») общей площадью внутренних помещений 3850,6 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039937 от 30 июля 2001 г.;

- дезинфекционный барьер для транспорта цеха убоя птицы (литер. «Е») площадью застройки 46,2 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039938 от 30 июля 2001 г.;

- дезблок для мытья тары цеха убоя птицы (литер "Ж") общей площадью внутренних помещений 353,7 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039947 от 18 июля 2001г.;

- проходная, цех убоя птицы (литер «3») общей площадью внутренних помещений 111,1 кв.м.. свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039939 от 18 июля 2001г.;

- автомобильные весы цеха убоя птицы (литер «И») общей площадью 17.7 кв.м.. свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039940 от 18 июля 2001г.;

- склад кормовых добавок с бытовыми помещениями (литер «К») общей площадью внутренних помещений 696,5 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N039941 от 18 июля 2001г.;

- ветлаборатория (литер «М») общей площадью внутренних помещений 244,9 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039942 от 18 июля 2001г.;

- здание вспомогательных служб, спортзал, зоотехника, лаборатория, здравпункт, стройцех (литер «Н») общей площадью внутренних помещений 1409,1 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039943 от 18 июля 2001г.;

- арочный склад (литер «П») общей площадью внутренних помещений 1492,3 кв.м., свидетельство о госрегистрацин права 39-АА N 039944 от 18 июля 2001 г.;

- гаражи транспортного цеха (литер «Р») общей площадью внутренних помещений 1254,3 кв.м.. свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039945 от 18 июля 2001г.;

-ремоптно-мехапические мастерские (литер «С») общей площадью внутренних помещений 1363,5 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039946 от 18 июля 2001г.;

- центральная проходная с магазином (литер «Т») общей площадью внутренних помещений 207,7 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039932 от 30 июля 2001г.;

- склад тары (литер «У») общей площадью внутренних помещений 133,2 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039933 от 30 июля 2001г.;

- здание диспетчера заправки ГСМ со складом ГСМ (литер «X») общей площадью внутренних помещений 22,7 кв.м., свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039934 от 30 июля 2001г.;

- газораспределительный пункт (литер «Ф») общей площадью внутренних помещений 51.6 кв.м.. свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 039935 от 30 июля 2001 г.;

- блок дезинфекции тары и транспорта с проходной цеха инкубации, обшей площадью внутренних помещений 249,6 кв.м.. Зона «Б». Литер «А.А-1». свидетельство о госрегистрации права 39-АА N 040125 от 31 июля 2001г.;

- дезблок тары и транспорта, общей площадью внутренних помещений 227,9 кв.м., Зона «Л», литер «И», госрегистрация права 39-АА N 040123 от 31 июля 2001г.;

- санпропускник общей площадью внутренних помещений 303,6 кв.м., Зона «Л», литер «А» госрегистрация права 39-АА N 040122 от 31 июля 2001г.;

- моноблок птичников, зона «Н», литер «В», общей площадью внутренних помещений 7365,4 кв.м., Зона «Н», литер «В» госрегистрация права 39-АА N 040124 от 31 июля 2001 г.

В связи с состоявшимися в рамках дела о несостоятельности ОАО «Калининградптицепром» договорами уступки права требования между ЗАО «Балтптицепром» и ООО «КарСар плюс» на сумму 54932845,63 руб. от 20.07.2001 г. и между Региональным фондом и ООО «КарСар плюс» от 23.07.2001 г. на сумму 6366400,00 руб. на основании дополнительного соглашения от 24.08.2001 г. к договору купли-продажи  недвижимости, права требования, полученные ООО «КарСар плюс», зачтены в счет частичной оплаты за объекты недвижимости. Кроме того, в оплату недвижимости от ООО «КарСар плюс» поступило 35626959,24 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Законность сделки по купле-продаже объектов недвижимости являлась предметом рассмотрения в рамках дел №А21-732/02 и №6358, в Арбитражном суде Калининградской области. В признании сделки недействительной отказано.

В свою очередь ООО «КарСар плюс» по договору купли-продажи недвижимости от 07.03.2002 г. №1-07.03 реализовало спорные объекты ООО «Мясоперерабатывающий завод», право собственности за которым было зарегистрировано в установленном порядке. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 08.04.2002 г. №1, 3. В настоящее время собственником недвижимости является ответчик.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО