Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-37912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«НЕВИСС-Комплекс», не эквиваленты техническим и качественным характеристикам соответствующих изделий и материалов, установленных документацией об аукционе, в частности, изделиям и материалам, предполагаемым к использованию при выполнении следующих работ.

В отношении объекта Фонтан «Коронный» документацией об аукционе требуется, помимо прочего предусмотрено следующее насосное оборудование: насос Grundfos марки NB 80-200/222, или эквивалент с характеристиками – рабочий расход С2=92,6куб.м/час; рабочий напор Н=14,9м, номинальная мощностью - не более 5,5 кВт; возможность работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IP55; вес - не более 135 кг. Указанные требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.5. части 3 документации об аукционе - «Техническая часть». При этом в заявке на участие в аукционе ООО «НЕВИСС-Комплекс» указано следующее насосное оборудование: марка NB 65-160/177 фирмы Grundfos с подачей 47,0 куб.м/час при напоре 8,0 м, с максимальной потребляемой мощностью - 2,2 кВт. Данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования в заявке общества не имеется.

            В отношении  объекта  Фонтан на Царицыной площадке документацией об аукционе требуется, помимо прочего насосное оборудование с возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее 1Р55; вес - не более 70кг, дренажный насос степень защиты - не менее 1Р68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.1. части 3 документации об аукционе «Техническая часть». При этом в заявке общества данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования не представлено.

В  отношении объекта  Фонтан «Гербовый» документацией об аукционе требуется, помимо прочего  насосное оборудование с возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IP55; вес - не более 75 кг, дренажный насос степень защиты - не менее ГР68. Указанные требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.2. части 3 документации об аукционе  «Техническая часть». При этом в заявке общества не содержится  данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования.

В отношении объекта Фонтан на третьей площадке документацией об аукционе требуется, помимо прочего насосное оборудование с возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее 1Р55; вес - не более 70 кг, дренажный насос степень защиты - не менее IP68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.3. части 3 документации об аукционе - «Техническая часть». В заявке общества нет данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, и о степени защиты и весе оборудования.

В отношении  объекта Фонтан «Пирамида» документацией об аукционе требуется, помимо прочего требуется насосное оборудование с возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IP55; вес - не более 85 кг, дренажный насос степень защиты - не менее IP68.  Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.4. части 3 документации об аукционе  «Техническая часть». При этом в заявке общества данные о возможности работы при частоте тока 25-50Hz и о степени защиты и весе оборудования отсутствуют.

В отношении объекта Фонтан «Коронный» документацией об аукционе требуется, помимо прочего, дренажный насос степень защиты - не менее IP68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.5. части 3 документации об аукционе «Техническая часть». В  заявке на участие в аукционе  о степени защиты сведений не представлено.

В отношении объекта фонтан в боскете «Крестовое гульбище» документацией об аукционе требуется, помимо прочего насосное оборудование с  возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степенью защиты - не менее IР55; вес - не более 70 кг, дренажный насос степень защиты - не менее IP68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.6. части 3 документации об аукционе «Техническая часть». При этом  в заявке на участие в аукционе данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования, обществом не представлено.

В отношении             объекта Фонтан в боскете «Птичий двор» документацией об аукционе требуется, помимо прочего, насосное оборудование с возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IP55; вес - не более 40 кг,  дренажный насос степень защиты - не менее IP68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.7. части 3 документации об аукционе - «Техническая часть». При этом в заявке общества нет сведений о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования не представлено.

В отношении  объекта Фонтан на территории «Красного сада» документацией об аукционе требуется, помимо прочего, насосное оборудование: возможность работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IP55; вес - не более 40 кг, дренажный насос степень защиты - не менее IР68.  Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.8. части 3 документации об аукционе  «Техническая часть». Вместе с тем в заявке на участие в аукционе общества нет данных о возможности работы при частоте тока 25-50Hz, о степени защиты и весе оборудования.

В отношении объекта Фонтан на аллее «Лабиринта» («Яблошный») документацией об аукционе требуется, помимо прочего, насосное оборудование с  возможностью работы при частоте тока 25-50Hz; степень защиты - не менее IР55; вес - не более 40кг; дренажный насос степень защиты - не менее IР68. Требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.9. части 3 документации об аукционе - «Техническая часть» В заявке общества отсутствуют данные о возможности работы при частоте тока 25-50Hz и о степени защиты и весе оборудования.

В отношении объектов Нишельные фонтаны на аллеях «Лабиринта» документацией об аукционе требуется, помимо прочего, насосное оборудование со степенью защиты не менее IP68. Указанные требования установлены заказчиком в пункте 10.2.2.10. части 3 документации об аукционе  «Техническая часть». При этом в заявке общества нет данных о степени защиты.

К архитектурно-художественной подсветке документацией об аукционе предъявлены следующие требования (помимо прочих): светильники марки iGuzzini (типы Radius, iWay, Miniwoody, Glim Cube, Light Up) или эквиваленты требуются с характеристиками по размерам и степени сопротивления ударам. Указанные требования установлены заказчиком в пункте 10.2.16. части 3 документации об аукционе  «Техническая часть». В заявке общества на участие в аукционе данных о размерах светильников, а так же о степени сопротивления ударам не содержится.

В части реставрации, изготовления форм для копирования и изготовления копий мраморной скульптуры и пьедесталов документацией об аукционе (пункт 10.2.20. части 3 документации об аукционе «Техническая часть»), при выполнении комплекса работ по изготовлению копий скульптур и пьедесталов методом литья из полимербетона предусмотрены требования к составу наполнителя из натуральной мраморной крошки по следующим характеристикам: предел прочности при сжатии, морозостойкость, пористость и химический состав (SiO2-0,ll%, А12О3-0,041%, Fe2O3-0,027%, Р2О5<0,005%, SO3<0,02%, СаСО3-98,54%, MgC03-l,21%). Однако в заявке на участие в аукционе общество не указало данные о химическом составе наполнителя из натуральной мраморной крошки.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, обществу, как участнику размещения заказа правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы правовое основание отказа в допуске к участию в аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ) указано в уведомлении от 05.05.2009 № 1230/5 об отказе в допуске, направленном ФГУ «Государственный Русский музей» в адрес общества.

Утверждения подателя жалобы о том, что из проектно - сметной документации заказчика (Раздел 3, том 5 «Проект организации строительства», приложение № 4 «Ведомость потребности в основных строительных материалах и изделиях») следует, что насосы, светильники и наполнитель из мраморной крошки к основным строительным материалам и изделиям не относятся, а следовательно, сведения, отсутствие которых послужило основанием для отказа, общество не обязано подробно  указывать в составе заявки на участие в аукционе не могут быть приняты во внимание, поскольку заявка участника должна быть оформлена с учетом всех требований, содержащихся в аукционной документации в полном соответствии с формами и документами в ее составе, учитывая как положения проектно-сметной документации, так и технического задания.

Ссылки подателя жалобы на то, что в приложении № 8 к приложению № 1 (Форма предложения о качестве работ) содержится обязательство участника размещения заказа и его готовность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях исполнения муниципального заказа, не подменяет собой сведения о предлагаемом участником качестве работ, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ такие сведения должны содержаться непосредственно в заявке участника.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности требований истца являются правильными, основанными на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения обращения общества в ФАС России с жалобой на действия ФГУК «Государственный Русский музей» и Единой комиссии заказчика. Решением ФАС России от 18.05.2009 по делу № К-265/09 жалоба ООО «НЕВИСС-Комплекс» признана необоснованной. Данное решение ФАС России оспорено  обществом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу № А40-70820/09-121-357 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества в том, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ссылок на выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 14.08.2009 по делу № А40-70820/09-121-357.

В то же время, на день рассмотрения апелляционной жалобы, названное решение суда вступило в законную силу, а согласно части 1 статьи 16  АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что исковое заявление рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. Указание суда на возможность  судебной защиты  лишь нарушенных прав, при том, что истец не доказал нарушения его прав решениями Единой комиссии заказчика и ФАС России, законность которых проверялась арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК Российской Федерации, не повлекло отказ в проверке обоснованности требований общества по настоящему делу по общим правилам искового производства. Правила распределения бремени доказывания судом не нарушены.   

 В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Поскольку в настоящем случае нарушений порядка проведения торгов в форме открытого аукциона  на право заключения государственного контракта не установлено и требования Закона № 94-ФЗ не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу № А56-37912/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 14.10.2009 № 5143 за подачу апелляционной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                                А.Б. Семенова