Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-5683/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в суд и в настоящее время является действующим.

Согласно легальному определению договора поставки, приведенному в статье 506 ГК РФ, обязательством продавца в рамках договора поставки, которому корреспондирует соответствующее право требования покупателя, является передача товара, предусмотренного договором, количество, ассортимент и качество которого соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных актов, обязательных для применения к правоотношениям сторон.

Обязательство по передаче товара не является денежным, следовательно, право требования его исполнения не может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также при рассмотрении вопроса об обоснованности требований судом первой инстанции не было учтено, что должник является государственным унитарным предприятием и, таким образом, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется кодексом и законом

В соответствии с  пунктом 3 статьи  23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что согласие должно быть получено до момента совершения сделки.

Пунктом 1 приведенной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том,  является ли сделка, заключенная между сторонами, крупной для должника с учетом норм специального законодательства,  регулирующего правовое положение государственного унитарного предприятия, что повлекло удовлетворение заявления о признании обоснованными требований кредитора при отсутствии к тому оснований ввиду ничтожности договора купли-продажи №2100706 от 10.07.2006 г.

Уставом СПб ГУП «Петербургские аптеки №2», приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д.70-78 т.2),  определено, что уставный фонд предприятия составляет 20688,60 руб. (пункт 3.2 Устава).

Установленная договором цена отчуждаемого должником товара составляет 21556004,22 руб., что превышает 10% уставного фонда ответчика, поэтому такой договор мог быть заключен только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из пункта 1.2 Устава следует, что собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице его уполномоченных органов, учредителем предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

Доказательств получения согласия собственника на заключение спорного договора поставки не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» влечет его ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ, т.к. законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без оценки сделки, положенной в основание возникновения обязательства по передаче товара, невозможно правильно установить, повлекла ли конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не может дать оценку законности решения суда первой инстанции в части доводов о ничтожности сделки, положенной в основание предъявленных требований.

Ничтожность сделки влечет отсутствие правовых оснований заявленного права требования, в связи с чем, в признании требований ОАО «Петербургские аптеки» обоснованными, и во включении их в реестр требований кредиторов следовало отказать.  Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки следует признать верным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оплата товара по договору поставки относится не к существу сделки, а к порядку ее исполнения, таким образом, даже если перечисление денежных средств третьим лицам имело место в обход принятых обеспечительных мер, это обстоятельство не может повлечь вывод о недействительности сделки.

Кроме того, постановлением от 15.05.2007 г. арест наложен на определенную дебиторскую задолженность СПб ГУП «Санкт-Петербургские аптеки» - подтвержденную бухгалтерским балансом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2007 г., ООО «Вариант» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что сумма оплаты, подлежащей перечислению за товар в рамках рассматриваемого договора, входила в состав указанной дебиторской задолженности. Кроме того, перечисление денежных средств в большей части имело место до принятия обеспечительных мер.

Сделка, совершенная при отсутствии лицензии, по смыслу положений статьи 173  ГК РФ является оспоримой, следовательно, является недействительной только с момента признания ее таковой судом. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен. Совершение сделки при отсутствии лицензии само по себе не свидетельствует о ее притворности, оплата товара и его частичная передача, как это имело в рамках данного дела, свидетельствует о совершении сторонами сделки реальных действий по ее исполнению, что исключает довод о ее совершении без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также, в опровержение утверждения подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлена лицензия на осуществление СПб ГУП «Петербургские аптеки №2» фармацевтической деятельности, сроком действия до 23.12.2009 г. (л.д.100 т.2).

Перечисленные денежные средства являются оплатой и предоплатой за товар в рамках правоотношений из договора подряда, при таких обстоятельствах, они не могут быть квалифицированны как неосновательное обогащение третьих лиц. Фактически, получателем денежных средств являлся должник, их дальнейшее движение контрагентам должника представляло собой распоряжение этими денежными средствами именно СПб ГУП «Петербургские аптеки №2» как своим имуществом. Денежные средства получены третьими лицами в рамках их правоотношений с должником, участником которых ОАО «Петербургские аптеки» не являлось. Эти обстоятельства  подтверждаются письмами о перечислении платежей в пользу третьих лиц, представленными вместе с платежными поручениями.

При этом ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении от 23.05.2007 г. №3891  на сумму 5086155,80 руб. (л.д.153-155 т.5) исправлено письмом от 23.05.2007 г. №421, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему осуществление безналичных расчетов с использованием платежных поручений. По согласованию сторон, сумма оплаты зачтена именно в счет исполнения обязательств кредитора по рассматриваемому договору с должником. К платежному поручению от 22.05.2007 г. №3812 прилагается письмо, из которого следует, что оплата по нему произведена именно в счет исполнения обязательства покупателя по договору от 10.07.2006 г. №2100706 (л.д.152 т.5). Идентифицировать платежное поручение и письмо позволяют указанное в письме назначение платежа и совпадение суммы оплаты.

Между тем, признание необоснованными возражений подателя апелляционной жалобы по сумме заявленных требований не исключает отмены судебного акта, поскольку заложенность не подлежит признанию обоснованной по праву.

Доводы ООО «Вариант» о нарушении норм процессуального права при вынесении определения опровергаются содержанием протокола судебного заседания 04.08.2009 г., из которого следует, что суд удалялся на совещание для принятия определения. Замечания на протокол не поданы, доказательств нарушения тайны совещания судей в материалы дела не представлено. Иные лица, участвующие в процессе, факт нарушения процессуальных норм не подтвердили. Этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о признании обоснованными требований ОАО «Петербургские аптеки» и включении их в реестр требований кредиторов СПб ГУП «Петербургские аптеки №2» следует отменить, в признании требований обоснованными отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 августа 2009 г.  по делу №  А56-5683/2009  отменить и в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки №2»  требования ОАО «Петербургские аптеки» в сумме 7476777,93 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко