Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-41952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-41952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи М.И.Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14390/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-41952/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Петроэлектросбыт»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Маршакова Л.В. – доверенность № 134-023 от 17.12.2008

от ответчика (должника): предст. Винокурова И.В. – доверенность № 03850 от 23.04.2009

установил:

закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 14.10.2008 № 593/08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.09.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2009 и в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, не исследован вопрос о том, включает ли установленная в договоре аренды здания плата за пользование объектом недвижимости плату за пользованием земельным участком, на котором этот объект расположен. Управление также считает неправильным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, указывая, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества, обладающие соответствующими полномочиями на основании выданных им доверенностей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 23.01.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, а именно: отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 9, литер Г, кадастровый номер 78:5112А:0:96, площадью 68,5 кв. м, для нежилого использования.

Пунктом 2.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения договора аренды здания заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования этого здания.

В результате проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства Управлением установлен факт использования обществом земельного участка площадью 71 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поводом к проведению проверки послужило заявление арендодателя от 23.07.2008. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2008 № 21171 и протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008.

Постановлением Управления от 14.10.2008 № 593/08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов юридического лица при составлении протокола, признанного судом дефектным, и вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях, повлекших безусловную отмену оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы устанавливают определенные правовые гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, нарушение которых со стороны административного органа свидетельствует о незаконности принятого акта и влечет его безусловную отмену.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 25.09.2008 (л.д. 26 том 1), полученным ЗАО «Петроэлектросбыт» 29.09.2008, общество приглашалось на 30.09.2008 для проведения контрольной проверки по вопросам соблюдении земельного законодательства. В указанном приглашении также указано на принятие Управлением принудительных мер препровождения для составления протокола в случае неявки законного представителя с соответствующей доверенностью.

На составление протокола в назначенное время прибыл представитель общества Быкасова З.С., действующий от имени общества на основании доверенности от 29.09.2008 № 6-023 (л.д. 104, том 1). Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в ходе составления протокола названный представитель также представил письменные объяснения по факту вменяемого обществу правонарушения (л.д.10, том 1).

Выводы суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола опровергаются содержанием самой доверенности, выданной в день получения ЗАО «Пектроэлектросбыт» приглашения на составление протокола и за день до его составления по форме, предложенной управлением, что свидетельствует о том, что общество знало о том, что в отношении него будет составлен протокол и направила надлежащего представителя в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства. В доверенности представителя указано, в числе прочих, полномочие на подписание протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол был получен надлежащим представителем, а также содержал исчерпывающую информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 14 октября 2008 года в 10 час. 30 мин., по адресу: Суворовский пр., дом 62, каб. 76.

14.10.2008 дело было рассмотрено с участием представителя общества Маршаковой Л.В., представляющей интересы организации на основании доверенности от 25.12.2007 № 142-023 (л.д. 75, том 1). Участие разных представителей при составлении протокола и рассмотрении административного дела не является нарушением норм КоАП РФ и не свидетельствует о несоблюдении субъективных прав юридического в ходе административной процедуры.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту, а административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о нарушении административной процедуры, не привели, по мнению апелляционной коллегии, к принятию неправильного решения.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует вмененный обществу состав правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 указанной статьи).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа. Следовательно, документом, подтверждающим в данном случае право пользование земельным участком, является договор аренды здания.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении в договоре аренды здания, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Отсутствие у арендаторов здания обязанности в силу закона по заключению отдельного договора аренды земельного участка подтверждается также Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2009 № 69-р, которым внесены изменения в пункт 2.2.16 Распоряжения КУГИ от 22.01.2008 № 16-р, согласно которым заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к объекту.

Кроме того, суд