Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-33479/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-33479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11107/2009) индивидуального предпринимателя Халдеева С.Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу № А56-33479/2009 (судья Анисимова О.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича

к  Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Халдеева С.Г., паспорт

от ответчика: Павленко А.П., дов. от 30.12.2008 № 66

установил:

Индивидуальный предприниматель Халдеев Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 21.05.2009 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Птербурге» (далее – Закон № 19-4) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 29.07.2009 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и изменил постановление комитета от 21.05.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 12-1 Закона № 19-4 в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербрга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-33479/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а доказательства, представленные  комитетом, получены последним с нарушением закона, что в свою очередь недопустимо в соответствии с требованиями положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, Халдеев С.Г. утверждает, что комитетом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.03.2009 Межведомственной транспортной комиссией проведена проверка на маршруте регулярных перевозок без номера, в районе Дальневосточного пр., Торговый центр «Лента» а/м ГАЗ-3261 гос. номер АА 624 78.

В ходе проверки комиссией установлено, что индивидуальный предприниматель Халдеев С.Г. осуществляет перевозку пассажиров и багажа по маршруту без номера («ТЦ Лента – метро пр. Большевиков»), т.е. услуга на маршруте регулярных перевозок осуществлялось вне установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 № 1645 «О маршрутах движения наземного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге» маршрутов.

Результаты проверки оформлены актом  от 25.03.2009 № 2-03/25-706 с приложением документов фотофиксации.

            26 марта 2000 года комитетом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Халдеева С.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этим же определением предпринимателю предложено явиться 24.04.2009 в 11 час. 00 мин. в комитет для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие предпринимателя, 24 апреля 2009 года комитетом составлен протокол № 12-09 об административном правонарушении (л.д. 18), в котором вменяемое предпринимателю правонарушение квалифицировано  по пункту 1 статьи 12-1 Закона 19-4 - оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.10.2004 № 1645 «О маршрутах движения наземного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге» маршрутов.

Постановлением от 21.05.2009 предприниматель Халдеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12-1 Закона № 19-4, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия предпринимателя правильно квалифицированы комитетом по пункту 1 статьи 12-1 Закона № 19-4, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, признав, что комитет не доказал обоснованность назначения предпринимателю максимального размера штрафа и снизил его до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халдеева С.Г. подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом № 19-4 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Маршрут – это путь следования наземного пассажирского транспорта общего пользования, имеющий начальный и конечный путь следования, а маршрутный перевозчик – юридические и физические лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (пункт 2 Закона СПб № 19-4 в редакции от 13.12.2007).

В соответствии со статьей 3 Закона № 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршруту.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 № 1645 «О маршрутах движения наземного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге» утверждены маршруты движения наземного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге согласно приложению к названному постановлению.

В силу положений пункта 4 Закона № 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов запрещается.

Оказание маршрутными перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 12-1 Закона № 19-4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Халдеев С.Г. имеет лицензию АСС 78  987010 от 15.05.2006 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия до 20.05.2011. Между Халдеевым С.Г. и ООО «Лента» заключен договор от 01.06.2006 на перевозку сотрудников и клиентов от торгового комплекса «Лента» до ст. метро пр. Большевиков.

  В соответствии с оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12-1 Закона № 19-4, которой установлен запрет на оказание маршрутными перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов, т.е. осуществлял перевозку пассажиров и багажа в Санкт-Петербурге вне установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.10 2004 № 1645 маршрутов. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25. 03.2009 № 2.03/25-706 (л.д. 36-37) и документами фотофиксации (л.д. 38-41). Так на фотографии (л.д. 38) видно, что на автомашине ГАЗ-3261 гос. номер АА 624-78 отсутствует указание на номер коммерческого маршрута. На капоте автомашины имеется лишь надпись «ЛЕНТА», в путевом листе от 26.03.2009 (л.д. 39) также указано - «наименование, номер маршрута - ТК «Лента».

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем Халдеевым С.Г. перевозки пассажиров и багажа вне установленного Постановлением № 1645 маршрута.

Факт осуществления перевозок пассажиров, отраженный в оспариваемом предпринимателем постановлении, Халдеев С.Г. не отрицает.

Доводы Халдеева С.Г. о том, что он не является маршрутным перевозчиком, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалы административного дала, подтверждают наличие в действиях предпринимателя Халдеева С.Г. события административного правонарушения, а вывод суда в указанной части является правильным.

Между тем, решение суда подлежит отмене в виду следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа административному органу в привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что комитет направил в адрес Халдеева С.Г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенного на 24.04.2009 в 11 час.30 мин. и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 21.05.2009 в 16 час. 00 мин. В доказательства получения заказной корреспонденции комитет представил в материалы дела  - почтовые уведомления о вручении – протокол (л.д. 33), постановление (л.д. 15).

Между тем Халдеев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал, что не получал никакой заказной корреспонденции, подпись на уведомлениях не его, при этом ходатайств о фальсификации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес почтового отделения связи № 199178 (по месту жительства Халдеева С.Г.) судебный запрос от 14.10.2009, в котором просил предоставить информацию о том, кому были вручены почтовые отправления, направленные комитетом в адрес Халдеева С.Г.

Поскольку информация в срок указанный судом почтовым отделением не была представлена, суд повторно направил в Управление Федеральной почтовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГПУ «Почта России» определение об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полученного ответа от 24.11.2009 № 07.0.1/14782 следует, что заказная корреспонденция (заказные письма № 19102499440720 от 27.03.2009 и № 19116713032974 от 27.04.2009) направленная по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 32, кв. 2 на имя Халдеева С.Г., была вручена проживающей по указанному адресу Фомичевой Л.А., на извещении ф.22 за получение заказных писем и на уведомлениях о вручении расписалась за Халдеева С.Г., почтальон.

В данном случае такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано надлежащим.

Иных, кроме указанных выше доказательств уведомления Халдеева С.Г. о дате и времени составления протокола комитетом в материалы дела не представлено.

   При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных