Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-54694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-54694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8038/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу № А56-54694/2007 (судья Градусов Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козлоков В.В. – доверенность от 20.10.2009 № 15-05/23084;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2007 № 03/130 в части доначисления 1 426 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, указанным в п. 2.1 решения, начисления 145 020 руб. штрафа и 567 489 руб. пеней.

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.   По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, выставленные  от имени ООО «Юпитер». ООО «Промресурс» и ООО «Марин»  подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается показаниями свидетелей, а также  почерковедческими исследованиями.  Кроме того, налоговый орган считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно судом не был произведен допрос свидетелей Нагаева В.И. и Шепель И.Б., явка которых в судебное заседание была обеспечена инспекцией. Суд  без указания каких-либо оснований отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества.  В представленном ранее в апелляционную инстанцию отзыве на жалобу  Общество возражало против удовлетворения жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.11.2007 № 03/114.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговый орган вынес решение от 18.12.2007 № 03/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки инспекция выявила, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 277 292 руб. за август - декабрь 2004 года и март 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ему поставщиком ООО "Юпитер", за оказанные транспортные услуги, в сумме 745 105 руб. за октябрь - декабрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ему поставщиком ООО "Промресурс", за приобретенные запчасти для автомобилей, инструменты, за услуги по предпродажной подготовке автомобилей, в сумме 404 481 руб. за март, май - август 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ему поставщиком ООО "Марин", за приобретенные запчасти для автомобилей. Подписи в счетах-фактурах ООО "Юпитер", ООО "Промресурс" и ООО "Марин" в графах "руководитель" выполнены соответственно не Михайловой И.Д., не Нагаевым В.И. и не Шепель И.Б., которые значатся генеральными директорами этих обществ, а другими лицами. Названные лица, будучи допрошены в порядке статьи 90 НК РФ, пояснили, что счета-фактуры ООО "Юпитер", ООО "Промресурс" и ООО "Марин" не подписывали, названными организациями не руководили. Согласно справкам экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юпитер", ООО "Промресурс" и ООО "Марин", выполнены не Михайловой И.Д., не Нагаевым В.И. и не Шепель И.Б., а другими лицами.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления за 2004 - 2005 годы 1 426 878 руб. НДС, начисления 145 020 руб. штрафа и 567 489 руб. пеней.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по настоящему делу от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2008, кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями не исследован довод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юпитер», ООО «Промресурс» и ООО «Марин»  неустановленными лицами. При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела  решить вопрос  о вызове и допросе в качестве свидетелей Михайловой И.Д., Нагаева В.И. и Шепель И.Б., а также о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно  части 1 статьи 82 АПК РФ.

 При новом рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетелей  Михайловой И.Д., Нагаева В.И. и Шепель И.Б. и произведен допрос свидетеля  Михайловой И.Д.  Ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции  и оставлено без удовлетворения  в виде отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Суд при новом рассмотрении дела, установив, что из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные документы  подписаны  неуполномоченными лицами, а также ввиду того, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС, признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что контрагентами Общества в проверяемый период  являлись ООО «Юпитер», ООО «Промресурс» и ООО «Марин».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юпитер», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003 года,  генеральным директором данной организации являлась Михайлова Ирина Дмитриевна (том 1 листы дела 75-79). Выставленные ООО «Юпитер» в адрес Общества счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Юпитер» Михайловой И.Д. (приложение № 1 листы дела 1-4).

Опрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Михайлова И.Д. пояснила, что осенью 2003 года она искала работу. По объявлению обратилась в фирму, которая занималась регистрацией юридических лиц, в которые требовался номинальный директор.  Она предоставила свой паспорт и выдала доверенность для регистрации юридического лица, за что получила соответствующее вознаграждение.  При этом документы (договор, счета-фактуры) от имени ООО «Юпитер» она не подписывала и никого не уполномочивала совершать от ее имени какие-либо действия и подписывать документы. Представленные в суде апелляционной инстанции для обозрения копии счетов-фактур, выставленных ООО «Юпитер», Михайлова И.Д. не подписывала (том 4 лист дела 49) .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица  01.04.2004, генеральным директором данной организации являлся  Нагаев Василий Иванович (том 1 листы дела 66-70). Выставленные ООО «Промресурс» в адрес Общества счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Промресурс» Нагаевым В.И. (приложение № 1 листы дела 5-109).

Опрошенный  в суде апелляционной Нагаев В.И. отрицал подписание им представленных для обозрения копий счетов-фактур, товарных накладных.  Отношения к данной организации – ООО «Промресурс» не имеет, регистрацию данной организации не осуществлял, свои документы для  регистрации юридического лица никому не предоставлял (том 3 лист дела 110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марин» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2003 года, генеральным директором данной организации являлась Шепель Ирина Борисовна (том 1 листы дела 71-74).   Выставленные ООО «Марин» в адрес Общества счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Марин» Шепель И.Б. (приложение № 1 листы дела 109-159).

Суд апелляционной инстанции определениями от 06.08.2009, 01.10.2009 обязал налоговый орган обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля Шепель И.Б., при этом суд  направлял в адрес Шепель И.Б. определения о вызове ее  в судебное заседание. Однако Шепель И.Б.  в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явилась, что лишило суд апелляционной инстанции возможности опросить ее в качестве свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ  произведен  допрос свидетеля Шепель И.Б. Из протокола  допроса следует, что Шепель И.Б.  должность генерального директора ООО «Марин» никогда не занимала, каким образом на ее имя была зарегистрирована данная организация – не знает.  Финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Марин» не подписывала и никого не уполномочивала на их подписание (том 1 лист дела 63).

Оценив  указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что сами по себе свидетельские показания лиц, числившихся руководителями организаций-контрагентов, не могут опровергнуть факт осуществления