Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-54694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО «Юпитер» в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и определениями от 06.08.2009, 01.10.2009, 22.10.2009 суд обязал заявителя представить оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Юпитер», поскольку к материалам настоящего дела  приобщены копии счетов-фактур и как пояснил представитель налогового  органа, оригиналы спорных счетов-фактур у инспекции отсутствуют. Определения апелляционного суда Обществом не исполнены, оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Марин» не представлены, в связи с чем,  не представляется возможным назначить проведение почерковедческой экспертизы указанных счетов-фактур, в связи с чем, жалоба налогового органа в данной части,  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая свои доводы о подписании счетов-фактур от имени ООО «Юпитер», ООО «Промресурс» и ООО «Марин» неуполномоченными лицами, налоговый орган ссылается на справки Экспертно-криминалистического центра  ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования (приложение № 3 к делу).

Из представленных налоговым органом документов следует, что Инспекцией в адрес ОРЧ № 30 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.11.2007 направлено письмо о проведении почерковедческих исследований подписей руководителей ООО «Юпитер», ООО «Промресурс», ООО «Марин».  Оперативно-розыскная часть № 30 в свою очередь  направила в адрес начальника ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопросы  и соответствующие документы для проведения почерковедческих исследований.

Из справок о результатах оперативного исследования следует, что эксперту на исследования были представлены электрофотографические  копии договоров, заключенных между ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» и ООО «Юпитер», ООО «Промресурс», ООО «Марин»4 электрофотографические копии  счетов – фактур и актов выполненных работ.

Согласно справкам о результатах оперативного исследования:

-  подписи от имени Михайловой И.Д.  на электрофотографической  копии договора, электрофотографических копиях счетов-фактур и актов выполненных работ являются электрофотографическими  копиями подписей, выполненных не Михайловой И.Д., а каким-то другим лицом;

-  подписи от имени Шепель И.Б.  на электрофотографических копиях счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ (услуг) являются электрофотографическими  копиями подписей, выполненных не Шепель И.Б., а каким-то другим лицом;

- подписи от имени Нагаева В.И. на электрофотографических копиях счетов-фактур  выполнены, вероятно не Нагаевым В.И., а каким-то другим лицом;

        Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Поэтому оперативное почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  не проводилась.

Кроме того на исследование были представлены электрофотографические копии первичных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять  указанные справки о результатах оперативного исследования  в качестве допустимых доказательств по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В то же время налоговый орган вправе доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юпитер», ООО «Промресурс», ООО «Марин» подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данными поставщиками.

То обстоятельство, что ООО «Юпитер», ООО «Промресурс», ООО «Марин», получив от Общества за реализованные товары (оказанные услуги, выполненные работы) денежные средства, использовали их при расчетах со своими поставщиками, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов. Вместе с тем все указанные в оспариваемом решении организации (поставщики заявителя и их контрагенты) являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, а следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

При этом суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах бухгалтерского учета и накладных на товары, а также на счетах-фактурах и платежных документах, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, сделал правомерный вывод о реальности осуществленных  между Обществом и его контрагентами  хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа от 158.12.2007 № 03/130 в обжалуемой части недействительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.042009 по делу №  А56-54694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас