Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-10231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-10231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12430/2009)  Халявы О.А., Нащекина В.Н., Корчемного Ю.А., Глебова Л.Л на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2009 по делу № А21-10231/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Халявы Олега Александровича, Нащекина Владимира Николаевича, Корчемного Юрия Анфимовича, Глебова Леонида Лаврентьевича

к  Еряшеву Александру Петровичу, Березному Юрию Владимировичу, Бесшапочниковой Валентине Александровне, Пасынок Ирине Петровне, Брусенцову Виктору Алексеевичу, Бычкову Андрею Андреевичу, Васильченко Татьяне Дмитриевне, Демченку Роману Павловичу, Георгиеву Сергею Витальевичу, Димакову Валерию Евгеньевичу, Кожевникову Вячеславу Федоровичу, Федосову Александру Геннадьевичу, Колдунову Виктору Николаевичу, Кулешову Александру Анатольевичу, Курбацкой Людмиле Егоровне, Романину Владимиру Андреевичу, Мавриной Людмиле Николаевне, Захаровой Надежде Васильевне, Романову Сергею Ермолаевичу, Смолякову Василию Алексеевичу, Соловьеву Александру Владимировичу, Телелюхину Владимиру Ивановичу, Шелунц Янине Казимеро, Трифоновой Татьяне Николаевне, Демченко Петру Георгиевичу, Коконову Александру Анатольевичу, Разаренову Владимиру Юрьевичу, ООО "Гусевский", Трифонову Анатолию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: от ООО - «Гусевский» представитель Артамонова О.В. (доверенность от 01.09.2008), иные ответчики не явились, извещены.

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» Халява Олег Александрович, Нащекин Владимир Николаевич, Корчемный Юрий Анфимович, Глебов Леонид Лаврентьевич обратились  в арбитражный суд с иском к Еряшеву Александру Петровичу, Березному Юрию Владимировичу, Бесшапочниковой Валентине Александровне, Пасынок Ирине Петровне, Брусенцову Виктору Алексеевичу, Бычкову Андрею Андреевичу, Васильченко Татьяне Дмитриевне, Демченку Роману Павловичу, Георгиеву Сергею Витальевичу, Димакову Валерию Евгеньевичу, Кожевникову Вячеславу Федоровичу, Федосову Александру Геннадьевичу, Колдунову Виктору Николаевичу, Кулешову Александру Анатольевичу, Курбацкой Людмиле Егоровне, Романину Владимиру Андреевичу, Мавриной Людмиле Николаевне, Захаровой Надежде Васильевне, Романову Сергею Ермолаевичу, Смолякову Василию Алексеевичу, Соловьеву Александру Владимировичу, Телелюхину Владимиру Ивановичу, Шелунц Янине Казимеро, Трифоновой Татьяне Николаевне, Демченко Петру Георгиевичу, Коконову Александру Анатольевичу, Разаренову Владимиру Юрьевичу, ООО "Гусевский", Трифонову Анатолию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО «Гусевский» Гусевского района  Калининградской области, заключенного между ответчиками 17.02.2007 и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просили признать недействительными:

-устав ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области;

-акт приема-передачи имущества из ЗАО «Гусевский» в ООО «Гусевский» от 17 февраля 2007 года;

-протокол общего собрания участников общества от 17 февраля 2007 года в части принятых по вопросам 2-5 повестки дня решений (принятие и утверждение учредительного договора, устава и акта приема-передачи имущества, выборы генерального директора и ревизионной комиссии, назначение ответственных лиц для проведения реорганизации и государственной регистрации учредительных документов);

-решение руководителя МРИ ФНС России №2 по Калининградской области от 21 февраля 2007 года о государственной регистрации ООО «Гусевский», как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования,  и прекращении деятельности ЗАО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области, регистрационные записи №2073914010795 от 21 февраля 2007 года и №1073914000357 от 21 февраля 2007 года и выданные на их основании свидетельства серии 39 №№000994524 и 000994523 от 21 февраля 2007 года, а также обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ записи о признании государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Гусевский» в результате реорганизации в форме преобразования недействительной и о признании недействительной государственной регистрации ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области;

-сделку купли-продажи 48 263/48 340 долей уставного капитала ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области, заключенную между Еряшевым Александром Петровичем и Разареновым Владимиром Юрьевичем 05 июля 2007 года.

Исковое заявление Халява О.А., Нащекина В.Н. и Корчемного Ю.А. принято к производству и возбуждено производство по делу №А21-3800/2008.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, из числа ответчиков определением арбитражного суда первой инстанции  был исключен Глебов Л.Л., который в свою очередь обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным), учредительного договора ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области, заключенного между ответчиками 17.02.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным Устава ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области.

Исковое требование Глебова Л.Л. было принято к производству и возбуждено производство по делу № А21-10231/2008.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 дело №А21-3800/2008 и дело № А21-10231/2008 объединены в одно производство под № А21-10231/2008.

Решением от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием учредительного договора незаключенным.

В апелляционной жалобе Халява Олег Александрович, Нащекин Владимир Николаевич, Корчемный Юрий Анфимович, Глебов Леонид Лаврентьевич просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые сослался суд, признавая учредительный договор незаключенным, не исключают возможности признания его недействительным (ничтожным) в силу несоответствия  требованиям закона.

В судебном заседании представитель ООО «Гусевский» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы и Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Калининградской области в суд своих представителей не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела 17.02.2007 акционеры ЗАО «Гусевский» провели общее собрание, в повестку дня которого входили вопросы о преобразовании ЗАО «Гусевский» - в общество с ограниченной ответственностью, передачи в общество с ограниченной ответственность имущества закрытого акционерного общества, утверждение Устава общества и учредительного договора, избрании генерального директора общества.

На собрании присутствовали акционеры, владеющие 48 156 голосами общества из 48 340 общего числа голосующих акций. На собрании от 17.02.2007 приняты следующие решения: о преобразовании ЗАО «Гусевский» в ООО «Гусевский»; об утверждении уставного фонда ООО равным 48 340 руб., исходя  и того, что одна акция акционера будет составлять один процент доли уставного капитала реорганизуемого общества по номинальной цене 1 (один) рубль; об утверждении Устава и учредительного договора (л.д. 49-50, том 1).

21.02.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области было принято решение № 126 о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО в ООО на основании принятого очередным общим собранием акционеров ЗАО «Гусевский» решения, утвержденных собранием учредительного договора и устава ООО «Гусевский», а также акта приема-передачи имущества ЗАО «Гусевский» в ООО «Гусевский».

В обоснование заявленных по иску требований истцы сослались на следующие обстоятельства: на собрании акционеров ЗАО «Гусевский» от 17 февраля 2007 года они не присутствовали и учредительный договор ООО «Гусевский» не обсуждали, не утверждали и не подписывали, в связи с чем не соблюдена письменная форма сделки и не согласована воля всех участников сделки, что влечет ее недействительность; что учредительным договором ООО «Гусевский» нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части согласования предмета договора и его существенных условий, а именно: не определен предмет договора и отсутствует положение об условиях и порядке распределения прибыли между участниками общества, а также об условиях и порядке выхода участников из общества; что решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества денежных вкладов принято без участия истцов; что размер причитающихся Халяве О.Л. и Нащекину В.Н. долей в уставном капитале общества и учредительном договоре указан неверно, а доля Корчемного Ю.А. вообще не указана в учредительном договоре; что все акции истцов, а также акции остальных акционеров, выделенные им в счет земельного пая незаконно оказались в собственности Еряшева А.П.; что уставный капитал ЗАО «Гусевекий» на момент реорганизации в ООО «Гусевекий» составлял 48 340 руб. и был разделен на 48 340 обыкновенных именных бездокументарных акций; что 38 544 акций, выделенных акционерам в счет земельного пая в сделках между акционерами не участвовали и соответствующие изменения в учредительный договор от 16 декабря 1992 года не вносились; что в обороте (сделках) между акционерами участвовали только 9 796 акций, выделенных акционерам в счет имущественного пая, однако все указанные 38 544 акций оказались в собственности Еряшева А.П.; что Корчемный Ю.А., являясь собственником 130 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Гусевекий», не был включен в учредительный договор ООО «Гуссвский», не извещался о времени и месте проведения общего собрания акционеров о реорганизации общества, в результате чего был незаконно лишен принадлежащих ему акций; что при формировании уставного капитала ООО «Гуссвский» были нарушены имущественные права Халявы О.Л., поскольку вместо принадлежащих ему 88 акций были учтены только две акции.

Решением от 31.07.2009 суд первой инстанции отказал  в удовлетворении исковых требований, признав оспариваемый учредительный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 2Об обществах с ограниченной ответственностью») в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

 В обжалуемом решении суд указал, что в учредительном договоре не согласованы условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, а также условия и порядок выхода участников из состава общества. В связи с тем, что учредители не согласовали условия осуществления совместной деятельности, которые являются необходимыми и существенными для договоров данного вида, учредительный договор является  незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о незаключенности  учредительного договора от 17.02.2007.

В материалах дела имеется копия учредительного договора общества от 17.02.2007 (л.д. 68-73, том 1), пунктами 9 и 10 которого определены порядок выхода участников из общества, а также порядок перехода доли участников.

 В соответствии пунктом 10 учредительного договора, порядок отчуждения участниками своей доли (части доли) определяется Уставом общества и другими документами, утвержденными органами управления общества. При этом пункт 11 Устава общества, в совокупности с пунктом 10 учредительного договора, в полном объеме определяет порядок перехода долей учредителей общества в уставном капитале общества к другим учредителям и третьим лицам. Отражение данного вопроса в учредительном договоре в отсылочном порядке к положениям Устава Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит.

Отсутствие  в учредительном договоре условий о  порядке распределения между участниками прибыли и убытков не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как данный вопрос урегулирован статьями 28 и 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, давая оценку учредительному договору в части не согласования условия и порядка распределения между участниками прибыли и убытков, а также условия и порядка выхода участников из состава общества суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что  данный договор является незаключенным, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные истцами доводы о несоответствии содержания учредительного договора требованиям законодательства в силу изложенного выше не соответствуют  фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для признания учредительного договора недействительным.

Остальные