Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А26-2053/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А26-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10370/2009, 13АП-10369/2009) ООО «Тура», ООО "Сегежский хлебозавод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2009 по делу № А26-2053/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Метсо"

к ООО "Тура"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи о регистрации права собственности ООО «Метсо» в отношении истребуемого имущества

при участии: 

от истца: генерального директора Братко В.П., представителя Хачикяна Х.А. (дов. от 02.01.2009 № 1)

от ответчика: Шогина М.И. (дов. от 25.03.2009)  

от 3-го лица:  не явился, извещен

от ООО «Сегежский хлебозавод»: генерального директора Галаничева А.А. (протокол от 15.08.2005 № 2), представителя Бердашкова А.В. (дов. от 11.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец, Общество, ООО «Метсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ответчик, ООО «Тура») об истребовании из чужого незаконного владения  расположенный по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, 1 имущественный комплекс, включающий:  здание хлебозавода площадью 2187 кв.м, условный номер 10:06:01 01 00:000:1847 А/10; здание цеха варенья площадью 125,1 кв.м, условный номер                                          10:06:01 01 00:000:1847/Г10; здание проходной площадью 18,1 кв.м, условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б\10, а также  земельный участок для размещения производственных зданий хлебозавода площадью 8467 кв. м, кадастровый номер 10:06:01  07 15:003. Истцом  также  заявлено о восстановлении записи о регистрации права собственности  ООО «Метсо» в отношении  истребуемого  имущества.

Определением суда от 17.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия                  (л.д. 10-11 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.  Данным решением у ООО «Тура» изъят и передан ООО «Метсо» имущественный комплекс, расположенный по адресу:                     г. Сегежа, ул. Партизанская, 1, состоящий из здания хлебозавода площадью                  2187 кв.м, условный номер 10:06:01 01 00:000:1847 А/10; здания цеха варенья площадью 125,1 кв.м, условный номер 10:06:01 01 00:000:1847/Г10; здания проходной площадью 18,1 кв.м, условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б\10; земельного участка для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8467 кв.м, кадастровый номер 10:06:01 07 15:003  (ошибочно указан кадастровый номер - 15:03, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права - 15:003,  л.д. 137 т.1).  В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тура» в пользу ООО «Метсо» взыскано 6114 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. С ООО «Тура» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО «Тура» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом был разрешен вопрос о правах ООО «Сегежский хлебозавод», у которого может быть истребовано имущество в адрес ООО «Метсо», но которое к участию в деле привлечено не было. По мнению ответчика, в основание решения был положен документ, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела, которое не может рассматриваться в рамках настоящего дела как преюдициальное обстоятельство в силу своего процессуальной значения. Также ответчик, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126,  полагает, что спорное имущество не может быть у него истребовано, поскольку договор, на основании которого им было приобретено имущество, никем не оспорен, исполнен сторонами надлежащим образом, законность возникновения по нему обязательств проверялась судами.

На это же решение подана апелляционная жалоба ООО «Сегежский хлебозавод», в которой не участвовавшее в деле лицо,  ссылаясь на процессуальное нарушение в связи с не привлечением его к участию в деле как заинтересованного лица, также просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метсо» указало, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Сегежский хлебозавод», поскольку право аренды, на которое ссылаются податели жалобы, производно от указанной ничтожной сделки. Кроме того, по мнению истца, у ООО «Сегежский хлебозавод» отсутствует право на обжалование настоящего решения. Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли установлены постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу № А26-3619/2007. Истец также считает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на то, что заключенный между              ООО «Тура»  и   ООО «Оливер Хаддо  Девелопмент Л.Л.С.» договор  не  оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Сегежский хлебозавод» (далее - Хлебозавод)  поддержало  его  позицию.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении с  исковым заявлением по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» сослалось на следующие обстоятельства.

 Участниками Общества  являются Братко В.П. (с 50% долей в уставном капитале) и Галаничев А.А., также владеющим 50 % долей в уставном капитале общества.

В период незаконного присвоения Галаничевым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества  были заключены договоры купли-продажи от  29.12.2006 №, № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, согласно которым ООО «Метсо» продало ООО «Сегежский хлебозавод» вышеуказанные объекты недвижимости               От имени Общества  и  ООО «Сегежский хлебозавод»  договоры и акты приема- передачи недвижимого имущества подписаны  генеральным  директором Галаничевым  А. А.  (т. 1  л.д.  11-21).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2007 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 (т. 1 л.д. 22-30) ООО «Сегежский хлебозавод»  продало спорные объекты недвижимости ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», единственным учредителем которого являлся Шогин М.И.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.»  по договору купли-продажи от 17.03.2007  № 1 продало ООО «Тура», от имени которого договор и акт приема-передачи имущества подписал директор  Галаничев А.А., являясь  единственным  участником  данного общества        (т. 1  л.д. 32-34).

По результатам обращения ООО «Метсо» в арбитражный суд с требованиями о признании всех вышеуказанных сделок недействительными по признаку их ничтожности и признании в порядке односторонней реституции за Обществом права собственности на спорные объекты  рассмотрено дело №А26-3619/2007.

Решением от 22.01.2008 по делу № А26-3619/2007 Арбитражный суд Республики Карелия  отказал  ООО «Метсо»  в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) перечисленных выше сделок. В  части  требования о проведении односторонней реституции в виде признания за ООО «Метсо»  права собственности на объекты недвижимости производство по делу прекращено в связи с отказом  последнего от иска в этой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от               15.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.02.2007 и от 17.03.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией  ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 по делу №А26-3619/2007 постановление суда апелляционной инстанции  от 15.04.2008 отменено,  дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции изменено.  В части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.02.2007 и от 17.03.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией  ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.». В остальной части решение оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу №А26-3619/2007 решение суда первой инстанции от 22.01.2008  и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 оставлены без изменения в части прекращения производства по делу по требованию о проведении односторонней реституции в виде признания за ООО «Метсо» права собственности на имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи, и возвращения ООО «Метсо» из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2007 № 768. В остальной части решение и постановление отменены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 29.12.2006, заключенные между ООО «Метсо» и Хлебозаводом. Дело в части требований о признании недействительными договоров от 03.02.2007,  заключенных между Хлебозаводом и ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», и договора от 17.03.2007, заключенного между ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» и ООО «Тура», передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение от 22.01.2008 в части требований о признании недействительными договоров от 03.02.2007 и договора от 17.03.2007 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с ликвидацией  ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.».

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2009  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А26-3619/2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Метсо» - без удовлетворения.

В деле имеются доказательства и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2009  по делу                            № А26-3619/2007 отражено, что по условиям договора от 17.03.2007 ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» (продавец) передает в собственность ООО «Тура» (покупатель) спорные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное недвижимое имущество.     Объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2007.           Записи о государственной регистрации права собственности ООО «Тура» на объекты  внесены в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  16.04.2007  (л.д. 134-138 т.1).

Истцом в  дело представлено постановление о возбуждении в отношении Галаничева А.А. и Шогина М.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Галаничев А.А. и Шогин М.И. составили заведомо фиктивный протокол в целях исключения из состава участников ООО «Сегежский хлебозавод» Братко В.П., впоследствии недвижимое имущество было отчуждено  ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», а затем ООО «Тура»  (т. 1,  л.д. 83-84).

По мнению представителя Общества, из постановления следует вывод о том, что между Галаничевым А.А. и Шогиным М.И. существовал преступный сговор, направленный на отчуждение имущества  истца  ООО «Тура», единственным участником которого является Галаничев А.А.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по  делу № А26-3619/2007  указано на то, что при наличии законных к тому оснований ООО «Метсо» не лишено права защитить свои права иным предусмотренным законом способом (виндикация).   

Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства позволяют восстановить нарушенные незаконными сделками права, Общество обратилось за судебной защитой с указанием требований по истребованию  имущества у  ООО «Тура»              как у лица,  незаконно владеющего  спорным имуществом.

Суд пришел к выводу, что при наличии преступного сговора между сторонами по договорам купли-продажи недвижимого имущества  ООО «Тура» нельзя признать добросовестным приобретателем, следовательно, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно.       

Требование о восстановлении записи о регистрации права собственности ООО «Метсо» в отношении истребуемого имущества  суд  отклонил, мотивируя тем, что от привлечения регистрирующего органа в качестве второго ответчика истец отказался, а потому у суда отсутствует право возлагать на него какие-либо обязанности. Суд также указал на невозможность исполнения в таком виде сформулированного  требования.  В  этой  части судебный акт не обжалован.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться