Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А26-2053/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с иском об истребовании имущества  из незаконного  владения  лица,  приобретшего это имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

              Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А26-3619/2007   установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные между                   ООО «Метсо» и Хлебозаводом  договоры от 29.12.2006 признаны ничтожными сделками.  Данное обстоятельство принимается как установленное  согласно положениям пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 10 Информационного письма  от 13.11.2008  N 126  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с  которым недействительность  сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, не может быть                 принят  как  правомерный исходя из следующего.

             По смыслу приведенных выше законоположений, суд должен установить не только, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (в том числе помимо его воли), но  также и то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он          не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

              Выбытие имущества из владения юридического лица  является следствием конкретных фактических обстоятельств  и действий того или иного лица.

              Судами  в рамках дел №№ А26-109/2007, А26-3619/2007 дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако, как установлено кассационным судом при проверке законности судебных актов по делу А26-3619/2007, сделка не была совершена от имени истца определенным законом лицом и надлежащим образом, волеизъявление стороны на ее совершение отсутствовало. Таким образом, поскольку от имени юридического лица не были совершены действия, направленные на выбытие имущества из его владения, суды пришли  к выводу о наличии порока воли на выбытие этого имущества из владения ООО «Метсо».

При рассмотрении требования Общества следует исходить, в том числе                  из того, что ответчик  ООО «Тура»  не отвечает критериям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.  

Согласно данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  пункте  8  Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 разъяснениям, суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки,  а также участие одних и тех же лиц в уставном  капитале  этих  организаций, родственные и иные связи между ними.

Материалами дела подтверждается, что участник и указанный как генеральный директор Общества Галаничев А.А. одновременно являлся генеральным  директором ООО «Сегежский хлебозавод» и от лица названных юридических лиц (как продавца и покупателя) подписал  договоры  от 29.12.2006. Договоры от 03.02.2007  со стороны  продавца  Хлебозавода об отчуждении спорного имущества в пользу ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» также подписаны генеральным директором  Галаничевым А.А.   Кроме того, подписавшим договор купли-продажи от 17.03.2007 г.  на приобретение  ООО «Тура»   спорного имущества  директором указан Галаничев А.А., одновременно являвшийся  единственным  участником   этого общества.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что Галаничев А.А. мог и должен был  знать условия, при которых совершались оспариваемые сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  директор Галаничев А.А.,  совершивший сделку как единоличный исполнительный орган, действовал от имени  ООО «Тура»,  представлял его интересы.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства, установленные при рассмотрении дела № А26-3619/2007 обстоятельства, принятые судебные акты относительно сделок по отчуждению спорного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что названные выше объекты находятся у ответчика во владении незаконно, а потому подлежат  истребованию в соответствии с  положениями статей  301 и  302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  ООО «Тура»   со  ссылкой на нарушение судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию  в деле ООО «Сегежский хлебозавод»  не принимаются апелляционным судом исходя из предмета спора, отсутствия направленности требований к Хлебозаводу,  в силу чего  данным судебным актом не затронуты права указанного  лица.

Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда о том, что истец вправе истребовать спорное имущество, поскольку  как собственник доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено несоответствие договора купли-продажи от 29.12.2006  действующему законодательству,  в силу чего указанная сделка признана недействительной  в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными               и не порождающими права распоряжения им.   Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с этим является неправомерным довод  ответчика со ссылкой на отсутствие факта признания недействительным договора от 17.03.2007.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36,  к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

  Материалами дела подтверждается, что ООО «Сегежский хлебозавод» не является лицом, участвующим в деле, судебный акт о правах и обязанностях ООО «Сегежский хлебозавод»  арбитражным судом не принимался.

    Доводы ООО «Тура» и ООО «Сегежский хлебозавод» о том, что спорное имущество  подлежит истребованию у последнего, не являются состоятельными в силу того, что право аренды является производным от права собственности, которое в связи с признанием спорных договоров ничтожными, у ответчика не возникло.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Сегежский хлебозавод» не вправе обжаловать решение по делу № А26-2053/2009 в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба при наличии основания, установленного пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрена по существу, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит прекращению.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что ООО «Сегежский хлебозавод» была уплачена государственная пошлина при  подаче жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом  при оформлении резолютивной части решения опечатка относительно кадастрового номера земельного участка может быть устранена по правилам пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является  основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 июня 2009 по делу     №  А26-2053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тура» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сегежский хлебозавод» прекратить.

Возвратить ООО «Сегежский хлебозавод» из федерального бюджета                    1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова