Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А21-4450/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А21-4450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/200913АП-15519/2009) ООО «Запбамстроймеханизация» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.09 г. по делу № А21-4450/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к  ООО "Северо-Западный ремонтно-строительный центр"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Запбамстроймеханизация» с иском к ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» о взыскании 391 454,60 руб. задолженности по договору строительного подряда №19 от 07.09.07г., 109 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению и реконструкции осушительной сети на объекте «Строительство выделенной 1 очереди автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда (2 очередь) на участке от автомобильной дороги Калининград – Долгоруково до ул. Емельянова (2 пусковой комплекс)». Во исполнение условий договора истец (генподрядчик) платежным поручением перечислил ответчику сумму аванса в размере 500 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.07г. работы выполнены на сумму 120 606 руб. Таким образом, по состоянию на 16.03.09г., т.е. к моменту обращения в суд, ответчик не выполнил строительно-монтажных работ на сумму 379 394 руб.

Также указано, что в нарушение п. 9.7 договора, согласно которому субподрядчик должен оплачивать генподрядчику 10% от стоимости договора за услуги, ответчик указанной обязанности не исполнил, размер задолженности составляет 12 060 руб.

Кроме того, истцом также были начислены проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 21.12.07г. по 18.03.09г., в размере 109 457 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что общество от исполнения своих обязательств по договору не уклонялось, работы на объекте выполнялись, денежные средства в размере 379 394 руб. освоены в полном объеме.

Требование об уплате 12 060 руб. ответчик также полагает неправомерным, поскольку в п. 9.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по перечислению 10% от стоимости контракта за услуги, в то время как между сторонами заключенных контрактов об оказании услуг не имеется, а спорный договор ссылки на какой-либо контракт не содержит. Более того, данный пункт не может быть применен в силу отсутствия стоимости договора.

Кроме того указано, что истец не обосновал правомерность расчета процентов и не обращался к ответчику устно или письменно с требованиями, указанными в иске.

В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что спорный договор расторгнут ООО «Запбамстроймеханизация» в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика - несвоевременного исполнения промежуточных работ и неосвоения в полном объеме перечисленного аванса, о чем ответчик был извещен уведомлением №186 от 31.12.07г. В этой связи предъявление ответчиком истцу к приемке актов выполненных работ от 29.05.09г., в сумме 391 454,60 руб., заявитель полагает неправомерным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо графика выполнения работ, или иного соглашения о сроках выполнения работ, кроме установленного в п. 1.4 договора.

При этом в копии договора, представленном истцом, в данном пункте указания о сроках не имеется – пробел.

В представленном суду ответчиком подлинном экземпляре договора, такой срок указан.

При этом, истец в судебное заседания не явился, подлинных доказательств в обоснование требований не представил.

По экземпляру ответчика сроки производства работ до 01.12.09 г. – т.е. не нарушены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о направлении в адрес ответчика требования о расторжении договора 31.12.07г. и прекращении договорных отношений по вине подрядчика, ввиду несвоевременного выполнения работы, суд признал подлежащими отклонению.

Суд также указал, что факт расторжения истцом договора 28.12.2007г., в связи с односторонним отказом ОАО треста «ЗапБамстроймеханизация» от договора, не является основанием для прекращения обязательства по оплате.

Подрядчиком по настоящему делу направлены истцу в установленном порядке акты выполненных работ в мае 2009 года, что подтверждается самим истцом. В июле 2009 года ответчиком направлено предложение в адрес истца об освидетельствовании и приемке фактически выполненных работ по условиям договора - так как результат работ принят и используется, дорога в указанной выше части принята в эксплуатацию. Сам факт выполнения ответчиком работ подтверждается также письмом государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», выступающего по государственному контракту заказчиком-застройщиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело акты выполненных работ на сумму 436 383 руб., не подписанные истцом, не могут быть признаны недействительными, так как истец необоснованно уклонился от приемки фактически выполненных работ, не представил мотивированных возражений по актам.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии возражений истца по качеству работ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса суд не установил.

В этой связи требования иска в части взыскания процентов суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Запбамстроймеханизация» направило апелляционную жалобу, в которой указано не согласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Ответчиком, в подтверждение объема фактического выполнения работ, а также расходов, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 19 от 07.09.2007г., не предоставлена в материалы дела первичная строительная и исполнительная документация (товарные и товарно-транспортные накладные, Общий журнал работ (КС-6), Журнал учета выполненных работ (КС 6а), Aкт приемки законченного строительством объекта (КС-11), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)) и т.д. Таким образом, доказательства выполнения работ ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» непосредственно по договору строительного подряда №19 от 07.09.2007г. в материалы дела не представлялись.

Акт о приемке выполненных работ, составленный согласно унифицированной форме № КС-2, является лишь сводным документом, подводящим итог работ, выполненных подрядчиком за определенный период, и принятых заказчиком при отсутствии претензий к качеству и объемам работ, а также при наличии обоснованности каждой статьи затрат.

Таким образом, по мнению истца, односторонне подписанный акт, в отсутствие первичной документации, нельзя считать допустимым доказательством фактического выполнения работ.

В соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 договора сдаче - приемки выполненных работы должны предшествовать определенные действия об извещении Генподрядчика и организации технического надзора за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

При готовности к сдаче результатов работ субподрядчик в течении 10 рабочих дней должен известить об этом Генподрядчика.

Этих действий произведено не было, и работы были приняты только в части, которая оплачена. В оставшейся части работы не выполнялись.

Кроме того, также указано о расторжении договора подряда с 31.12.07 г. по основаниям, изложенным в иске и дополнении, вследствие чего дальнейшее выполнение сторонами условий договора необоснованно.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, между сторонами 07.09.07 г. был заключен договор строительного подряда № 19.

В соответствии с п.1.4 договора, согласно копии, представленной в материалы дела истцом, срок начала и окончания работ не определен. В соответствии с договором, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и что отражено в решении суда, срок начала работ 24.09.07 г., срок окончания работ 01.12.09 г.

Между содержаниями п. 1.4 договоров истца и ответчика, таким образом, имеются разночтения. Поскольку судом первой инстанции установлено, в результате обозрения подлинного экземпляра договора ответчика, что срок окончания работ  01.12.09 г., а истец этот тезис не опроверг предоставлением иного подлинника договора или т.п., данное обстоятельство не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и содержания данного договора подряда следует, что он заключен между истцом, как Ген.подрядчиком и ответчиком, как Субподрядчиком. Заказчиком объекта, как следует из смысла договора, является иное лицо.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 18.06.07 г. ( л.д. 71 т.1) между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация», как Ген.подрядчиком и ООО «Запбамстроймеханизация» (истцом) как Субподрядчиком. Истец указывает, что договор с ответчиком заключен в рамках данного основного договора, что логически следует и из предмета договоров – объект, со сроком окончания работ – до 31 декабря 2007 г.

Уведомлением о расторжении договора от 31.12.07 г., направленным в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции, истец, как Ген.подрядчик известил Субподрядчика ( ответчика) о расторжении договора от 07.09.07 г. по двум основания:

- расторжение «основного» договора подряда от 18.06.07 г.  между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» и ООО «Запбамстроймеханизация» (истцом) по причине неисполнения ряда работ;

- отказ заказчика от дальнейшего производства работ по ст. 717 ГК РФ.

            Первое основание расторжение договора (отказ от исполнения договора) предусмотрено положениями п.1 ст. 715 ГК РФ, согласно которого «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Второе основание расторжения договора (отказа от исполнения) предусмотрено ст. 717 ГК РФ, согласно которой «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, на сумму 120 606,00 руб., однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил.

Ответчик не опроверг факт получения от истца до даты первоначально составленного 20.12.07 г. акта приемки выполненных работ авансового платежа по платежному поручению от 07.09.07 г. № 524 в сумме 500 000 руб. и его размер. В отзыве на иск подтверждено получение платежа до момента сдачи работ, т.е. его предварительный характер.

Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 07.09.2007 с января 2008 года оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено своевременно и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Доводы ответчика о том, что в июле 2009 года оставшаяся часть работ была исполнена и истцу направлен акт приемки-сдачи выполненных работ, при отсутствии договорных отношений, отсутствии интереса заказчика к исполнению, не может быть признан обоснованным для дальнейшего удержания аванса.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосвоенного аванса 379 394 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать 109 457 руб. процентов за период с 21.12.07 г. по 18.03.09 г. за 483 дня из расчета ставки банковского процента по месту нахождения истца 19,5 % и 22 % годовых.

Доказательств заявленного размера банковской ставки истцом не представлено.

Срок для определения периода процентов