Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-5995/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-5995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10993/2009) ЗАО «Символ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г.  по делу № А56-5995/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Cannon Inveatment Limited

к  ЗАО "Символ"

о взыскании 662129,59 долларов США  

при участии: 

от истца: пр. Гавриловой Е.Н., дов. от 19.02.2009 г.  

от ответчика: пр. Шараповой Н.А., дов. от 29.10.2009 г. (от ген. дир. Тимошенко А.Н.); пр. Григорьевой Е.Р., дов. от 29.10.2009 г. (от ген. дир. Сиверцева А.Г.)  

установил:

Компания «Cannon investments limited», зарегистрированная по законодательству Гибралтара (далее – истец, Кэннон инвестментс лимитед), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Символ» (далее – ответчик, ЗАО «Символ») о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 1/2 от 03.02.2003 г. (л.д.10 т.1), заключенному с компанией «RTC FINANCE LTD», а также процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 662129,59 долларов США, включая:

- 650000 долларов США – сумма займа;

- 1679,58 долларов США – проценты за пользование займом из расчета 1% годовых в соответствии с условиями, внесенными в договор займа дополнительным соглашением №3 от 07.03.2008 (л.д.13 т.1) за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2009 г. (по 18,06 долларов США в день);

- 10450,01 долларов США – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2008 г. по 01.02.2009 г. (по 197,17 долларов США в день).

Права истца возникли на основании заключенного с займодавцем по договору – Компанией «RTC FINANCE LTD» договора уступки права требования (цессии) №1 от 31.10.2008 (л.д.14-15 т.1).

При рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования по размеру в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство на л.д. 74 т.1): истец просил взыскать с ответчика сумму займа 650000 долларов США, сумму процентов за пользование займом, из расчета 18,06 доллара США в день за период с 02.02.2009 г. по 09.07.2009 г. в сумме 2853,48 долларов США, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства в день – 197,18 долларов США – за период с 02.02.2009 г. по 09.07.2009 г. – 31152,86 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. (л.д. 129-134 т.1) исковые требования удовлетворены:  с ЗАО «Символ» в пользу Кэннон инвестментс лимитед взыскана задолженность по возврату суммы займа по договору займа № 1/2 от 03.02.2003 г. в размере 650000 долларов США, 4533,06 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.11.2008 г. по 09.07.2009 г. и проценты в размере 18,06 долларов США за каждый последующий день пользования займом, вплоть до дня возврата займа, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 41602,87 долларов США за период с 11.12.2008 г. по 09.07.2009 г. и проценты в размере 197,17 долларов США за каждый последующий день просрочки вплоть до дня возврата займа на дату исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ЗАО «Символ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и необоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик не располагает документами, подтверждающими  получение денежных средств от Компании «RTC FINANCE LTD», которая уступила право требования по договору займа;

- представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. по договору займа не может являться доказательством передачи Компанией «RTC FINANCE LTD» и получения ответчиком денежных средств по договору займа. Указанный акт мог быть подписан ответчиком ошибочно, т.к. между ответчиком и Компанией «RTC FINANCE LTD» были заключены в аналогичной форме и иные договоры займа, а именно: договор займа № 1/5 от 28.08.2003 г., договор займа № 1-6 от 27.10.2003 г., по которым обязательства ответчика были исполнены;

- ответ Банка ОАО «УРАЛСИБ» от 03.06.2009 г. и прилагаемые к нему документы подтверждают лишь зачисление на транзитный валютный счет № 40702840600009002960 ЗАО «Символ» суммы займа в размере 650000 долларов США на основании договора займа № 1/2 от 03.02.2003 г., однако не могут являться доказательствами получения ответчиком от Компании «RTC FINANCE LTD» денежных средств по указанному договору займа, т.к. мемориальный ордер № 0211 от 13.02.2003 г. составлен на основании выписки по корсчету Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» и не содержит сведений об отправителе денежных средств - Компании «RTC FINANCE LTD», указаний на банковские реквизиты последнего, указанные в договоре займа, а также сведений о реквизитах договора, на основании которого производилось перечисление денежных средств;

- выписка с лицевого счета ЗАО «Символ» № 40702840600009002960от 13.02.2003 г. подтверждает зачисление на него суммы в размере 650000 долларов США с валютного корсчета Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», а не со счета Компании «RTC FINANCE LTD»;

- сведения о договоре № 1/2 от 03.02.2003 г. представлены банком в виде копии документа ПС 03020001/0030/0011/6/1. В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции ЦБ РФ № 86-И, ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г. (в редакции от 26.06.2002 г.) ПС – паспорт сделки - документ валютного контроля, содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом, предусматривающего экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и/или валюте Российской Федерации. Предоставленная банком копия документа ПС 03020001/0030/0011/6/1 не содержит подписей уполномоченных лиц банка и экспортера, как это предусмотрено пунктами 3.6 и 3.7 Приложения № 1 к указанной инструкции. В графе клиент  стоит подпись начальника отдела Облова Е.Г. и печать банка УРАЛСИБ;

- все документы, предоставленные банком в суд, не являются первичными платежными документами и не содержат ссылки на первичные платежные документы и, следовательно, не могут являться доказательством перечисления денежных средств  Компанией «RTC FINANCE LTD» ответчику.

ЗАО «Символ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Кэннон инвестментс лимитед указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела от ЗАО «Символ» поступили пояснения по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, в которых указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос обоснованности расчета процентов по статье 395 ГК РФ с учетом валютного характера займа, установление этих обстоятельств оставлено на усмотрение апелляционного суда.

В свою очередь истец, в письменных пояснениях к расчету процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ, сообщил следующее:

- проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ставки 1% годовых (при расчете ставки процента в день истец применил количество дней в году – 360), за период с 01.11.2008 г. по 09.07.2009 г. и взысканы судом в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения (31,1372 руб. за один доллар);

- проценты за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны быть рассчитаны исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по сведениям Банка России, опубликованным в Вестнике Банка России и на официальном сайте этой организации, принятой в динамике ее изменения за период просрочки и рассчитанной исходя из количества дней в году – 360 и дней в месяце – 30. Согласно расчету, представленному в апелляционный суд, сумма процентов за период с 11.12.2008 г. по 09.07.2009 г. составила 38923,22 долларов США, что в пересчете по курсу рубля к доллару на момент вынесения решения составило 1211960,08 руб.

В материалы дела поступило заявление от ЗАО «Символ», подписанное генеральным директором Тимошенко А.Н. о том, что он является легитимным исполнительным органом Общества, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ, и о том, что им отменены все доверенности от имени ЗАО «Символ», выданные в период с 28.10.2006 г. по 28.10.2009 г., или подписанные после 28.10.2009 г. иным неуполномоченным лицом, включая доверенности, выданные Григорьевой Е.Р.  От ЗАО «Символ» за подписью генерального директора Тимошенко А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Также от ЗАО «Символ» поступило заявление за подписью генерального директора Сиверцева А.Г., из которого следует, что документы, подтверждающие избрание Тимошенко А.Н. генеральным директором в обществе отсутствуют, о том, что Тимошенко А.Н. избран генеральным директором ЗАО «Символ» стало известно только при получении выписки из ЕГРЮЛ. Решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о руководителе общества Тимошенко А.Н. оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В заявлении ответчик просит не рассматривать ходатайства и заявления, подписанные от имени Тимошенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14.12.2009 г. составом суда: председательствующий – судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2009 г.

В судебное заседание от ЗАО «Символ» явились представители Григорьева Е.Р. по доверенности, подписанной генеральным директором Сиверцевым А.Г. и Шарапова И.А. по доверенности, подписанной генеральным директором Тимошенко А.Н. Представитель Шарапова И.А. поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Григорьева Е.Р. против принятия отказа возражала. Истец оставил вопрос о допуске к участию в процессе представителей и о принятии отказа от жалобы на усмотрение суда.

В подтверждение полномочий директора Тимошенко А.Н. представлена выписка из ЕГРЮЛ, в подтверждение полномочий директора Сиверцева А.Г. представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО «Символ», имевшего место 28.10.2009 г. об избрании генерального директора.

Учитывая наличие неразрешенного судебного спора о полномочиях исполнительного органа ЗАО «Символ», равнозначных доказательств, подтверждающих легитимность генеральных директоров Тимошенко А.Н. и Сивецева А.Г., апелляционный суд допускает к участию в процессе обоих представителей.

При наличии корпоративного спора, апелляционный суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором, полномочия которого оспариваются, поскольку при таких обстоятельствах невозможно установить соответствие такого отказа закону и соблюдение при этом прав ЗАО «Символ». Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Григорьева Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Шарапова И.А. по существу спора позицию не высказала.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом представленного при рассмотрении апелляционной жалобы расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов по статье 395 ГК РФ. Дополнительно представитель истца указал, что при заявлении об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявление вследствие технической ошибки не включено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ по день исполнения денежного обязательства, эта часть первоначально заявленного требования при его уточнении оставлена без изменения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 41602,87 долларов США з период с 11.12.2008 г. по 09.07.2009 г. и процентов в размере 197,17 долларов США за каждый последующий день просрочки вплоть до дня возврата займа на дату исполнения обязательства, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2003 г. между Компанией «RTC FINANCE LTD» (займодавец) и ЗАО «Символ» (заемщик) заключен договор займа № 1/2 (л.д. 10 т.1), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 650000 долларов США. При заключении договора стороны согласовали его условие о том, что займ является беспроцентным. Срок возврата займа был установлен по 10.03.2008 г. включительно. Дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2008 г. (л.д. 13) стороны внесли изменения в условие договора, согласовав, что, начиная с 01.11.2008 г. заемщик уплачивает займодавцу проценты по займу в размере 1 % годовых.

31.10.2008 г. все права по договору займа № 1/2 от 03.02.2003 г. были уступлены Кэннон инвестментс лимитед на основании договора цессии № 1 (л.д. 14-15 т.1). О переходе права требования ЗАО «Символ» было уведомлено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре № 1 от 31.10.2008 г.

По состоянию на 10.11.2008 г. цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № 1 от 31.10.2008 г. (л.д. 16 т.1).

Поскольку, не смотря на заявленную претензию исх.