Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-5995/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 12-1/Р от 20.01.2009 г. (л.д. 8 т.1), сумма займа не была возвращена, а проценты за пользование заемными средствами не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, обязательством  займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательства заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В силу пункта 2 названной статьи, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств по договору займа, правоотношения из которого являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

Зачисление денежных средств на транзитный банковский счет ЗАО «Символ» №40702840600009002960 в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» подтверждается мемориальным ордером от 13.02.2003 г. №0211 (л.д.82-83 т.1).  Для идентификации платежа правопреемником ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» - Банком «Уралсиб» представлены сведения о договоре из паспорта сделки №03020001/0030/0011/6/1 (л.д.84-86 т.1). По запросу арбитражного суда факт перечисления денежных средств ответчику от RTS FINANCE LTD именно в рамках договора займа от 03.02.2003 г. №1/2 подтвержден Банком «Уралсиб» (л.д.81 т.1).

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 г. №            3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», уполномоченные банки исполняли функцию агентов валютного контроля, у суда не имеется оснований подвергать сомнению информацию о расчетах по валютной сделке, предоставленную правопреемником банка, в через который производились соответствующие расчеты. Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ №86-И и ГТК РФ №01-23/26541 от 13.10.1999 г. Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту. Платежи, подтвержденные представленным в материалы дела мемориальным ордером и выпиской по счету должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

Отсутствие подписи клиента в представленной банком копии паспорта сделки обусловлено тем, что копия изготовлена с электронного носителя, при этом подпись не могла быть воспроизведена. Достоверность копии засвидетельствована должностным лицом Банка Уралсиб. К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлена копия паспорта сделки, в которой имеется подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная печатью ЗАО «Символ».

Также получение денежных средств подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., подписанным со стороны ЗАО «Символ» генеральным директором Сиверцевым А.Г., в котором содержатся ссылки на реквизиты рассматриваемого договора, что исключает возможность ошибочного подписания акта ответчиком, тем более, что из актов сверки расчетов, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, следует, что по каждому договору подписывался отдельный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности договора займа и наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа с начисленными за его пользования процентами в размере 1% годовых с момента заключения дополнительного соглашения к договору займа, установившего платность пользования денежными средствами и соответствующая сумма взыскана с ЗАО «Символ».

В то же время, оснований для взыскания в данном случае процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В отношении процентов по статье 395 ГК РФ, доказыванию подлежат не только обоснованность применения процентов по праву (т.е. факт незаконного использования денежных средств), но и размер процентов.

Из материалов дела следует, что проценты рассчитаны истцом исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, действовавшем в период просрочки в Российской Федерации. При взыскании процентов судом первой инстанции ошибочно указано на их исчисление в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая рассчитана и может быть применена исключительно к пользованию денежных средств в рублях.

Между тем, согласно буквальному смыслу положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации» при расчете процентов по статье 395 ГК РФ во внимание принимается учетная ставка банковского процента, действующая в месте нахождения кредитора – юридического лица.

Согласно сведениям о месте нахождения RTC FINANCE LTD, отраженным в договоре займа, названное юридическое лицо располагается в Вест-Индии, место нахождения истца – Гибралтар. Между тем, сведения о применимой ставке при расчете процентов в суде первой инстанции не представлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы представлены сведения о ставке учетного процента, действующей на территории Российской Федерации, а не в месте нахождения кредитора. Размер ставки по кредитам в долларах США в стране – месте нахождения кредитора не доказан, и не применен в расчетах.

При таких обстоятельствах, размер процентов, предъявленных ко взысканию, нельзя признать обоснованным, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Также следует изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 г.  по делу №  А56-5995/2009  отменить в части взыскания с ЗАКО «Символ» процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 41602,87 долларов США за период с 11.12.2008 г. по 09.07.2008 г. и процентов в размере 197,17 долларов США за каждый последующий день просрочки выплаты до дня возврата займа на дату исполнения обязательства, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации и в части распределения госпошлины.

 В части взыскании с ЗАО «Символ» процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ отказать.

Взыскать с ЗАО «Символ» в пользу Компании «Cannon Investments limited» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94020,00 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Символ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко