Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-37112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ситуацию с направлением на одни и те же объекты разных заявок на технологическое присоединение (лист дела 43).

В письменном ответе от 09.02.2009 ОАО «МН «Дружба» указало на то, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 26.11.2008 № 1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы-2» ранее направленные с сопроводительным письмом от 09.09.2008 № 03-02-30/12383 заявки на технологическое присоединение НПС-6, НПС-7 следует считать отозванными, а действующими - уточненные заявки на технологическое присоединение от 23.12.2008 №№ 03-02-30/17897 и 03-02-30/17898 (лист дела 44).

12.03.2009 общество направило в Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - комитет, уполномоченный орган) письмо № 922 с пакетом документов для расчета платы, в том числе на объекты НПС-6 и НПС-7 БТС-2, не включенные в инвестиционные программы (лист дела 45).

Таким образом, обращение сетевой организации к органу государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение произошло с нарушением установленного Правилами 30-дневного срока. До обращения в уполномоченный орган общество самостоятельно определило плату за технологическое присоединение путем включения в проекты договоров, направленные ОАО «МН «Дружба», предварительного размера стоимости названных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не оценил действиях всех субъектов спорных правоотношений.

Исходя из смысла и содержания Правил технологического присоединения следует, что заключение договора на ТП требует взаимодействия сторон данного правоотношения, где действия одной стороны обусловлены действиями другой.

Пункт 8 Правил предусматривает, что для заключения договора на ТП заявителем направляется заявка с приложением необходимых документов, на основании которой сетевой организацией подготавливается проект договора на ТП и направляется в адрес заявителя в 15-дневный срок. Пункты 16, 17 Правил обязывают сетевую организацию включить в текст проекта договора сведения, исходя из той информации, которую представляет заявитель в заявке на ТП. На основе той же информации разрабатываются технические условия и проектная документация.

Таким образом, Правила не возлагают обязанности исключительно на сетевую организацию по совершению конкретных действий, направленных на получение тарифа и заключения договора. Заявитель также должен предоставить исчерпывающую информацию для разработки проектной документации. И только в результате такого взаимодействия возможно заключение договора в соответствии с установленным законом порядком на взаимоприемлемых условиях.

Поочередно направляя заявки на ТП, содержащие различные условия в отношении запрашиваемой мощности, в отношении одного и того же объекта, и понуждая тем самым сетевую организацию подготавливать и направлять проекты договоров, ОАО «МН «Дружба» создало ситуацию, при которой Общество не имело возможности в установленный законом срок реализовать возложенные на него обязанности. Данная ситуация разрешилась только после направления сетевой организацией дополнительного запроса и получением 10.02.2009 ответа о том, какую именно заявку считать надлежащей.

Обращение «МРСК Северо-Запада» в уполномоченный орган за определением размера платы на ТП объектов ОАО «МН «Дружба» последовало 12.03.2009, то есть с незначительным пропуском установленного законом 30-дневного срока.

Обращение в уполномоченный орган с незначительным пропуском установленного Правилами срока, считая с даты направления последней заявки (23.12.2008) не может быть поставлено в вину обществу, поскольку данное нарушение помимо прочего обусловлено неопределенностью намерений со стороны ОАО «МН «Дружба». Событие правонарушения явилось следствием взаимообусловливающих действий обеих сторон договора, что исключает вину сетевой организации, и данное обстоятельство не было учтено антимонопольным органом при привлечении общества к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества субъективной стороны вмененного административного правонарушения, а следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ неправомерно.

Кроме того, суд считает, что Управлением неправильно определен размер подлежащего взысканию штрафа. Как видно из материалов административного дела, при определении размера санкции управление неправомерно взяло за основу расчета выручку, полученную обществом только от реализации услуг по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Исходя из названной нормы, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которого выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем в 2008 году при оказании юридическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2008 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей территории Новгородской области.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось данными, представленными обществом, о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, антимонопольным органом была неправильно определена исходная база для исчисления размера штрафа, что привело к нарушению порядка его исчисления.

Учитывая, что ошибочность отдельных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции по данному делу, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2009 года по делу № А56-37112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова