Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А26-5170/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А26-5170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13729/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2009 по делу № А26-5170/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению  ЗАО "Петрозаводскмаш"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Момотов А.Ю. – доверенность от 01.06.2009 № 42-64;

                           Виноградова Г.Д. – доверенность от 01.01.2009 № 42-33;

от ответчика: Кайгородова Е.А. – доверенность от 02.12.2009;

                          Румянцева Е.А. – доверенность от 02.02.2009;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Петрозаводский завод  бумагоделательного машиностроения» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 27.06.2008 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  4 019 870руб., начисления пени  в размере 374 066,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 401 987руб.

        В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика  - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на Межрайонную ИФНС России № 10 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция) в связи с переименованием.

        Решением суда первой инстанции от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, требования Общества оставлены без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2009  принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

        Решением суда от 24.08.2009 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал недействительными пункты 3.2,3.3  мотивировочной части решения налогового органа, поскольку доначисление НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 3.2, 3.3 решения Обществом не оспаривалось. Признавая недействительным пункт 3.1 решения инспекции, суд пришел к неправильному выводу о нарушении инспекцией при расчете коэффициента распределения  методики, установленной учетной политикой. Себестоимость есть все затраты. В учетной политике Общества упомянуты затраты, относимые на экспортные заказы, при этом не конкретизировано о какой именно части затрат идет речь, следовательно, при расчете суммы входного НДС по оказанным услугам, относящихся к экспортной продукции, необходимо использовать все затраты. Также налоговый орган считает, что поскольку  при подаче измененных налоговых деклараций за апрель-ноябрь 2007 года Общество не воспользовалось своим правом на налоговые вычеты, то инспекция при проведении выездной налоговой проверки не должна учитывать не заявленные налогоплательщиком вычеты.  Также инспекция считает, что продукция, отгруженная в Республику Беларусь, является экспортной продукцией и не меняет своего статуса, следовательно, ее себестоимость относится к себестоимости экспортной продукции и не подлежит исключению из общей величины себестоимости экспортной продукции.   

        В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2009, Обществом заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 133 711 руб., начисления пени в размере 9 940,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб. (пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части решения налогового органа).

       Поскольку данный частичный отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает  права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 49 АПК РФ принимает отказ Общества от иска  в указанной части.

        В судебном заседании 10.12.2009 объявлен перерыв  до 17.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт  № 6 от 19.05.2008.

        По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества, инспекцией 27.06.2008 вынесено решение              № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 401 987руб., начислены пени за  несвоевременную уплату НДС в размере 374 066,76 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 019 870 руб.

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции, как на внутренний рынок, так и на экспорт, в связи с чем, Обществом  представлены налоговые декларации по НДС и заявлены налоговые вычеты по декларациям по НДС, как на внутренний рынок, так и на экспорт.

        Согласно приказам «Об учетной и налоговой политике» на 2006 год от 30.12.2005 № 311/1 и на 2007 год от 29.12.2006 № 373/1 Обществом был выбран следующий расчет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материалов, работ, услуг, принимаемых к вычету в доле, причитающейся по продукции, изготовленной на экспорт:

- в части налога на добавленную стоимость за материалы и товары по мере отпуска материалов и товаров в производство - по строке "экспортные заказы";

- в части налога на добавленную стоимость по оказанным и оплаченным услугам пропорционально суммам затрат, относимым на экспортные заказы.

        При расчете сумм НДС, предъявленного налогоплательщику за оказанные услуги производственного характера, принимаемого к вычету в доле, причитающейся по продукции, изготовленной на экспорт, Общество учитывало только затраты по услугам за пользование водой, электроэнергией и часть затрат на топливо. Затраты по  остальным услугам производственного характера не учитывались  при расчете сумм НДС, предъявленного налогоплательщику за оказанные услуги производственного характера, принимаемого к вычету в доле, причитающейся по продукции, изготовленной на экспорт. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику за иные, кроме вышеперечисленных услуг производственного характера, отнесены в полном объеме к вычетам по внутреннему рынку. Кроме того,  при расчете сумм НДС, принимаемого к вычету в доле, причитающейся по продукции, изготовленной на экспорт, не учтены затраты на приобретение топлива в производственных целях. Инспекцией установлено, что расчет прочих затрат, относимых к экспортной продукции, не соответствует принятой учетной политике, в связи с чем, инспекцией  произведен собственный расчет  коэффициента распределения – как соотношение себестоимости экспортной продукции и общей себестоимости продукции (пункт 3.1 решения налогового органа).

        Считая принятое налоговым органом решение в обжалуемой части недействительным Общество обжаловало его в судебном порядке.

        При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом при исчислении коэффициента распределения НДС использовались иные показатели, не предусмотренные учетной политикой  предприятия. Кроме того, в ходе проверки Обществом были представлены измененные налоговые декларации по НДС за апрель-ноябрь 2007 года, согласно которым по операциям реализации в Республику Беларусь НДС был исчислен  по ставке 18 процентов в связи с истечением 180 дней с момента отгрузки. При этом Общество не включило в налоговые вычеты, уменьшающие суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для производства товаров, поставленных в Республику Беларусь, в связи с чем, суд пришел к выводу, что коэффициент распределения НДС подлежал перерасчету с учетом изменения объема реализации продукции по ставке налога 18 процентов.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации. При этом основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" налога на добавленную стоимость, - это возможность исчисления оплаченной части налога, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Согласно приказам "Об учетной и налоговой политике" на 2006 год от 30.12.2005 N 311/1 и на 2007 год от 29.12.2006 N 373/1 Обществом был выбран следующий расчет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материалов, работ, услуг, принимаемых к вычету в доле, причитающейся по продукции, изготовленной на экспорт:

- в части налога на добавленную стоимость за материалы и товары по мере отпуска материалов и товаров в производство - по строке "экспортные заказы";

- в части налога на добавленную стоимость по оказанным и оплаченным услугам пропорционально суммам затрат, относимым на экспортные заказы.

        В ходе налоговой проверки было установлено, что применявшаяся Обществом в 2006-2007 годах методика распределения «входного» НДС не обеспечивала правильности исчисления материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт, так как показатели, выбранные налогоплательщиком для расчета коэффициента, не являлись сопоставимыми и их включение в формулу расчета привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту (и, соответственно, суммы налога, относящегося к внутреннему рынку).

Установленные налоговым органом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически применявшаяся Обществом в 2006 - 2007 годах методика распределения "входного" налога на добавленную стоимость не обеспечивала правильности исчисления той части уплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт, так как показатели, выбранные налогоплательщиком для расчета коэффициента, не являлись сопоставимыми и их включение в формулу расчета привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту (и, соответственно, суммы налога, относящейся к внутреннему рынку).

Судом установлено, что в проверяемые периоды Общество при исчислении коэффициента распределения использовало несопоставимые показатели (числитель определен исходя из стоимости только электроэнергии, воды и топлива, относящихся к экспорту, а в знаменатель включена стоимость топлива и всех услуг производственного характера), фактическая методика расчета коэффициента распределения не соответствует принятой Обществом учетной политике и это привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту.

Из решения налогового органа следует и установлено судом, что примененный Инспекцией коэффициент рассчитан как соотношение себестоимости экспортной продукции и общей себестоимости продукции.

      Налоговым органом при исчислении коэффициента распределения НДС использовались  иные показатели, не предусмотренные учетной политикой предприятия: в числителе и знаменателе формулы применялись данные о себестоимости выпускаемой Обществом продукции (соответственно, на экспорт и общей). Поскольку себестоимость продукции - это стоимость используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на производство и сбыт продукции, то использование в формуле расчета коэффициента показателей себестоимости, включающих в себя не только материальные затраты за полученные услуги, облагаемые НДС, но и прочие затраты, в том числе не облагаемые налогом, и затраты по оплате заработной платы, амортизационные отчисления и прочее,