Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А26-5170/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

также повлекло неверное (искаженное) исчисление коэффициента распределения.

        При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что в отношении товаров и материалов, использованных при изготовлении экспортной продукции, Обществом велся отдельный учет сумм НДС, относящихся к экспорту, в соответствии с приказами об учетной политике, по мере отпуска материалов и товаров в производство по строке «экспортные заказа».

        Таким образом, при исчислении себестоимости всей продукции, выпускаемой Обществом, которая включалась в знаменатель формулы исчисления коэффициента распределения «входного» НДС, из состава себестоимости налоговому органу следовало исключать те затраты, которые связаны с приобретением товаров и материалов, в том числе расходы, связанные с производством, но не входящие в состав материальных расходов, указанных в статьи 254 НК РФ.

      Принцип сопоставимости показателей, подлежащих использованию при исчислении коэффициента распределения НДС, предполагает, что налогоплательщик будет следовать методике, отраженной в его учетной политике, и при этом учитывать только те показатели, которые  относятся как к производству экспортной продукции, так и ко всей продукции в целом. Кроме того, из состава сопоставимых затрат должны быть исключены затраты, которые не относятся к оказанию услуг производственного характера. Учитывая, что налоговый орган при исчислении коэффициента распределения НДС отступил от вышеуказанного принципа,  использовав показатели,  не предусмотренные учетной политикой Общества, то осуществленный налоговым органом расчет сумм НДС, подлежащих к уплате по результатам налоговой проверки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в период проведения налоговой проверки были представлены в налоговый орган измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2007 года, согласно которым по операциям реализации в Республику Беларусь налог на добавленную стоимость был исчислен по ставке 18 процентов в связи с истечением 180 дней с момента отгрузки. В указанных декларациях Общество не включило в налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для производства товаров, поставленных в Республику Беларусь.

        Следовательно, в период налоговой проверки произошло изменение размера налоговых обязательств Общества за проверяемый период на основании измененных налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость в сторону увеличения  объема реализации  на внутреннем рынке без изменения сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях.  Таким образом, коэффициент распределения  налога на добавленную стоимость подлежал перерасчету с учетом изменения объема реализации продукции по ставке налога 18 процентов.

      При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы  налогового органа о том, что при представлении измененных налоговых деклараций налогоплательщик не увеличил сумму налоговых вычетов на сумму, причитающуюся на экспортные операции, а потому отсутствуют основания для перерасчета коэффициента. Необходимость ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость законодателем установлена для операций, облагаемых налогом по разным ставкам, а не по статусу реализованной продукции. Применение в отношении операций по реализации в установленном порядке вместо налоговой ставки 0 процентов налоговой ставки 18 процентов предполагает  и перераспределение сумм налоговых вычетов, относящихся к данным операциям реализации. Поскольку распределение сумм «входного» НДС в проверяемый период производилось пропорционально объему реализации на экспорт в общем объеме реализации, то при изменении данной пропорции должен быть произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, в данном случае относящихся к экспортным операциям в сторону уменьшения и соответственно увеличения сумм вычетов по внутреннему рынку. Поскольку Обществом не была осуществлена корректировка сумм налоговых вычетов при представлении измененных налоговых деклараций, то следует признать, что отраженные в ранее представленных декларациях суммы налоговых вычетов соответствуют объему реализации Общества в налоговые периоды, по которым были представлены измененные декларации.

        Налоговым органом при исчислении коэффициента  распределения сумм «входного» НДС не учтены данные корректирующих налоговых деклараций при определении объема реализации, облагаемого по ставке 0 процентов, и облагаемого по ставке 18 процентов.

      При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что осуществленный в ходе выездной налоговой проверки расчет сумм налоговых вычетов, правомерно включенных в налоговые декларации Общества  в проверяемый период, был сделан без учета данных корректирующих налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в период осуществления налоговой проверки и предусматривающих увеличение объема реализации продукции на внутреннем рынке с применением налоговой ставки 18 процентов, а также при использовании в расчете коэффициента распределения методики, не предусмотренной учетной политикой предприятия: в знаменателе и числителе формы расчета налоговым органом использовались сопоставимые, но не предусмотренные приказами об учетной политике Общества показатели себестоимости, в то время, как учетной политикой предприятия предусматривалось вести раздельный учет затрат по товарам и материалам, используемых при изготовлении продукции на экспорт, по мете отпуска со склада, а по услугам - пропорционально сумм затрат материального характера, относимым на экспортные заказы (то есть без учета иных расходов, включаемых в себестоимость экспортной продукции, в том числе расходов на приобретение товаров и материалов, учитываемых отдельно, а также расходов на оплату труда, амортизационных и аналогичных).

        На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно признал принятое налоговым органом решение в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по эпизоду, отраженному в пункте 3.1 решения) недействительным.

        Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от  требования в части обжалования решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 133 711 руб., начисления пени в размере 9 940,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб. (пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части решения налогового органа), то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

        Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 27.06.2008 № 6 в части доначисления НДС в размере 133 711 руб., начисления пени в размере 9 940,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб. (пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части решения налогового органа).

В указанной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.08.2009 по делу №  А26-5170/2008 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас