Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-7643/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-7643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18145/2009)  ООО "Азирис"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2009 г. по делу № А21-7643/2009 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Азирис"

к Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Маракаева Т.Ю., доверенность от 01.07.2009.

от ответчика (должника): Кручинин А.А., доверенность от 11.01.2009 №13; Гафарова М.Ф., доверенность от 11.09.2009 №48

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азирис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 18.09.2008 № 942/11048831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Азирис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 18.09.2008 № 943/11048831 отказано.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с  пропуском Обществом  срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду от 18.09.2008 № 943/11048831.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение об отказе в  восстановлении  пропущенного срока  отменить, срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду от 18.09.2008 № 943/11048831 восстановить и рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, Определении  КС РФ от 18.07.2006 N 308-О,  а также Конвенции Европейского суда указывает на то, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Кроме того, неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

В судебном заседании представитель  Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 04.04.2006 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 21.08.2008 № 942/10842592. Возражения на акт Обществом представлены не были.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.09.2008 № 942/11048831 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 510 418,60 руб. Названным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 547 652 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 164 778,74 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2 949 290 руб. и пени по этому налогу в сумме 333 736,72 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 439 руб. и пени по этому налогу в сумме 506,75 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 36 085 447 руб.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в полном объеме.

Одновременно Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, сославшись на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку в отношении руководителя Общества было возбуждено уголовное дело, следствием чего явилось изъятие бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, указал  на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодатель определяет два момента вступления в силу решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

-  по истечении 10 дней с момента вручения решения налогоплательщику;

-  по дате принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что решение Инспекции № 942/11048831 вынесено 18.09.2008 и в тот же день вручено представителю Общества по доверенности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем не подавалась.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение Инспекции вступило в силу 28.09.2008, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком (его представителем) соответствующего решения.

С 28.09.2008 подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который истек 28.12.2008.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 03.08.2009, Обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель ссылается на то, что в отношении руководителя Общества было возбуждено уголовное дело, следствием чего явилось изъятие бухгалтерских документов. Данный факт подтверждается, представленным суду актом от 19.06.2008 № 21/2216 в котором четко отражено какие документы были представлены на проверку. Изъятие оригиналов бухгалтерских документов Общества было произведено с нарушением процессуальных норм, в следствии чего, ООО « Азирис» не имело возможности представить суду протокол об изъятии документов. Однако у Общества имеется Справка из УВД по Калининградской области из которой следует, что все документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность ООО «Азирис», ранее изъятые в рамках уголовного дела возвращены Обществу только 09.07.2009.

Справка из УВД по Калининградской области из которой следует, что все документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность ООО «Азирис», ранее изъятые в рамках уголовного дела возвращены Обществу только 09.07.2009, также не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности ранее названных причин, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела Инспекцией представлен запрос налогового органа в УВД по Калининградской области от 15.10.2009, ответ на указанный запрос, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, были возвращены директору Общества - 20.01.2009. В подтверждение указанного факта также представлен акт приема передачи документов датированный 20.01.2009, и подписанный директором ООО «Азирис».

Доказательств опровергающих данные содержащиеся в указанных документах Обществом не представлено.

Таким образом,  по состоянию на 20.01.2009 Общество располагало  всеми документами бухгалтерского учета и отчетности, которые позволяли обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Ссылки на обстоятельства, на которые указывает податель жалобы в качестве оснований для восстановления срока, также не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие бухгалтерских документов не является препятствием для обращения в суд, поскольку заверенные Обществом копии бухгалтерских документов были представлены на проверку налоговому органу (акт проверки от 19.06.2008, л.д.141-150,т.4) и могли быть истребованы судом у Инспекции в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, Обществом  с заявлением в суд представлены книги покупок и продаж, оформленные в электронном виде, ГТД, платежные