Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-12300/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Решение суда первой инстанции в части выводов о незаконности действий по корректировке, таможня не оспорила, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами), поскольку ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10216100/150408/0033229.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного управления установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, общество указало, что предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт корректировки, таможней в адрес общества не направлялись, с содержанием этих документов общество ознакомилось лишь в ходе рассмотрения дела. Общество пришло к выводу о том, что таможней произведена корректировка таможенной стоимости, поскольку сумма внесенного им денежного залога не возвращена таможней.  

Из документов, представленных в суд, следует, что выпуск товара по ГТД №10216100/150408/0033229 разрешен Балтийской таможней 24.04.2009 года условно, под обеспечение в виде денежного залога, о чем свидетельствует графа «С» ГТД, где имеется надпись «таможенная стоимость уточняется».

Код МОС «1/1» в графе 43 ГТД также подтверждает, что при выпуске ГТД корректировка таможенной стоимости не была произведена. В соответствии с Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», а также Приказом ФТС РФ от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», код «1/1» расшифровывается следующим образом: «Метод по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами», «Таможенная стоимость не корректировалась и не принята в сроки выпуска товаров: товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости».

Решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10216100/150408/0033229 принято таможней 14.11.2008 года. Данный факт подтверждается требованием об уплате таможенных платежей № 1127-0 от 17.11.2008 и формой КТС-1 (бланк № 5819371) (том 2, листы дела 1-3)

Таким образом, в момент подачи заявления о возврате денежных средств 28 апреля 2008, Общество не знало и не могло знать о корректировке, а, следовательно, о нарушении своих прав. Таким образом, исчисление трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ) для обжалования действий таможни по корректировке таможенной стоимости с даты подачи указанного выше заявления неправомерно.  Кроме того, согласно форме КТС-1 и требованию от 17.11.2008 № 1127-О доплате в связи с корректировкой подлежала сумма 57531 руб. 31 коп. таможенных платежей, т.е. отличная от той, которая внесена обществом в качестве обеспечения их уплаты.

Определением от 26.10.2009 таможне предложено представить доказательства направления письма от 10.11.2008 № 16-008/24179 о корректировке таможенной стоимости товара. Определение суда таможней не исполнено, а, следовательно, доказательств даты его получения Обществом в целях определения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Также в материалы дела таможней не представлены доказательства направления обществу формы КТС-1 и требования от 17.11.2009 № 1127-О. Не опровергнуто таможенным органом и соответствует материалам дела утверждение общества о том, что с указанными документами общество ознакомилось лишь  в августе 2009г. в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку эти документы были представлены таможней только в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока является ошибочным. Указанный срок обществом не пропущен. К тому же, этот вопрос в судебном заседании судом первой инстанции не исследовался, а потому общество, полагающее, что им не пропущен срок, было лишено возможности представить суду свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате таможенных платежей вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате таможенных и иных обязательных платежей, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о возврате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждено, что основания для уплаты 80444 руб. 73 коп. таможенных платежей отсутствуют, следовательно данная сумма является излишне уплаченной. Обществом соблюдены установленные статьей 355 ТК РФ условия возврата излишне уплаченных таможенных пошлин: трехлетний срок на возврат таможенных сборов в размере 80 444 руб. 73 коп. не пропущен, сведений о наличии задолженности по уплате таможенных платежей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением имущественного требования общества о взыскании с Балтийской таможни 80 444 руб. 730 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Балтийской таможни в пользу ООО «Бест-Трейд» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 913 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Таким образом, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которое подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Бест-Трейд» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-12300/2009  отменить.

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/150408/0033229.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 80 444 руб. 73 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд» расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 913 рублей 35 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга