Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-15062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по размещению в гостиницах (услуги гостиниц).

На основании решения УФАС выдало лицам, признанных нарушившими антимонопольное законодательство, предписание от 04.02.09 сроком исполнения до 01.05.09, которым обязало не допускать согласованных действий, направленных на установление (повышение) цен (тарифов) на услуги гостиниц в периоды проведения государственных и городских мероприятий (том дела I, листы 27-28). Одновременно антимонопольный орган предписал организациям в срок до 30.05.09 представить доказательства (документы об установлении цен (тарифов) на размещение в гостиницах на 2009 год со всеми изменениями и дополнениями).

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов управления, ОАО «Талион», ООО «Мойка 22», ООО «ВЕСТ БРИДЖ ОТЕЛЬ» и ООО «Топаз» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность хозяйствующих субъектов о времени проведения форума не исключает параллельного повышения цен на гостиничные услуги в условиях существенного, хотя и кратковременного увеличения спроса. Суд указал на то, что управление не опровергло того, что каждый из хозяйствующих субъектов, несмотря на наличие у него сведений о времени проведения форума, планировал и реализовывал повышение цен вне зависимости от действий конкурентов. При этом, по мнению суда, положительный экономический эффект от повышения цен на спорные услуги соответствовал интересам каждой организации – владельца гостиниц независимо от заблаговременной информированности о поведении конкурента. Суд также посчитал, что имеющимися в материалах дела документами  не подтверждается позиция УФАС о единообразии повышения хозяйствующими субъектами цен на гостиничные услуги, так как процент повышения стоимости спорных услуг у организаций различен. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что проведение форума как мероприятия международного масштаба потребовало повышение качества обслуживания постояльцев путем включения в стоимость номера дополнительных услуг. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия со стороны заявителей согласованных действий при повышении цен на гостиничные услуги в значимый период при отсутствии на то объективных причин, что позволило бы квалифицировать такое поведение как подпадающие под запрет части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).

Следовательно, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

В этой связи при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.06 № 108 (далее - Порядок № 108).

Согласно подпункту «а» пункта 1 названного Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 10 и 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 108 проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Из материалов дела видно, что в рамках антимонопольного производства УФАС рассматривало спорные правоотношения применительно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы (приложение к делу № 1, листы 54-56). Эти границы установлены управлением в соответствии с целью проведенного им исследования – повышение цен на гостиничные услуги в период проведения в Санкт-Петербурге XII Петербургского международного экономического форума, а также на основании анализа сведений, полученных в ходе дела о нарушении  антимонопольного законодательства, в том числе от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке.

В настоящем споре (с учетом географической особенности выявленных действий заявителей) значимый для квалификационных целей товарный рынок отражен управлением с достаточной степенью определенности (для вывода о совершении заявителями действий по повышению цен на гостиничные услуги в пределах одного товарного рынка).

Общество «Талион», ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ спорного товарного рынка, ничем не опровергло позицию УФАС в указанной части, подтвержденную материалами дела.

Апелляционным судом не выявлено существенного нарушения управлением процедуры проведения исследования, то есть отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В этой связи апелляционная инстанция признает вышеназванное утверждение ОАО «Талион» несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 8 и 11 Закона № 135-ФЗ согласованные действия представляют собой специфический вид группового (антиконкурентного) поведения хозяйствующих субъектов, в результате которого вместо существующих между ними конкурентных отношений сознательно создается так называемое объединение этих лиц, направленное в целях реализации собственных (общих) потребностей на ограничение конкуренции и причинении ущерба интересам потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителями статьи 11 Закона № 135-ФЗ выразилось в единообразном и синхронном повышении и поддержании цен на гостиничные услуги в период проведения Форума без объективных на то причин в условиях осведомленности о времени его проведения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, даже установление факта синхронности действий этих лиц, то есть одновременного повышения ими цен на услуги гостиниц, само по себе не свидетельствует о наличии между заявителями по настоящему делу согласованных действий.

Такое параллельное поведение участников товарного рынка могло быть обусловлено многими факторами, которые наряду с одновременным изменением цен антимонопольному органу надлежало исследовать в динамике и совокупности с целью исключить посторонних влияний (например, следование за «лидером», изменение затрат и потребительского спроса и т.д.). В данном случае управлением этого не было сделано, а следовательно, не доказан факт, что именно указанное в оспариваемом документе и вменяемое в вину этим лицам виновное действие (согласованность) обусловлено единственным, признаваемым в качестве ответственного деяния обстоятельством.

Поскольку факт согласованности действий заявителей относительно вмененного нарушения антимонопольного законодательства не доказан УФАС, то апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что увеличение стоимости гостиничных услуг этими лицами в спорный период обусловлено не согласованием таких действий заявителями, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

Об этом свидетельствуют, в том числе и полученные управлением в рамках антимонопольного производства объяснения организаций, содержащие различные (самостоятельные) мотивы повышения цен на гостиничные услуги (утвержденные положение о ценообразовании или маркетинговый план; увеличение нагрузки кадрового персонала и привлечение дополнительных ресурсов; предоставление дополнительных услуг; том дела I, листы 30-35; 44; приложение к делу № 1, листы 59, 61).

В частности, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том дела 5, листы 156-162) ООО «Вест Бридж Отель» указывало на то, что для размещения участников и гостей Форума оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Академсервис» (агентство), являющегося агентом Форума, договор от 03.12.07 № A-RAG-ЕD123/8, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Рестек Тур» договор от 04.01.08 № A-RAF-C-ED (том дела 5, листы 28-39; 41-45). Поскольку названные договоры были заключены до издания приказа от 23.04.08 о специальных тарифах на период проведения Форума (том дела 5, лист 169), то гостиничные услуги были оказаны по фиксированным и оговоренным в договорах ценам. При этом общество реализовало спорные услуги по повышенной стоимости на свободные от брони и не востребованные контрагентами номера только с апреля 2008 года, исходя из экономического расчета и принимая во внимание заполненность гостиницы, а также то, что оставшиеся номера с высокой степени вероятности будут реализованы по высокой цене.

Из материалов дела также видно, что положение о ценообразовании ОАО «Талион» от 01.01.06 предусматривает возможность в пределах сезона выделять периоды, на которые устанавливаются цены, отличные от соответствующих этому сезону (том дела 1, листы 30-35). Как пояснил представитель общества «Талион» в судебном заседании апелляционной инстанции, организация систематически с учетом запланированных для проведения в Санкт-Петербурге мероприятий заранее своими внутренними документами устанавливает дискретные цены на основании проводимых маркетинговых исследований, таким образом используя в своих собственных интересах объективную ситуацию. Одновременно представитель ОАО «Талион» указал на то, что на эти обстоятельства организация ссылалась и в рамках антимонопольного производства.

Не опровергая эти доводы, УФАС в оспариваемом решении ограничилось лишь оценкой приведенной ОАО «Мойка 22» позиции о повышении им цен на гостиничные услуги, отразив ее как общее обоснование всех лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство. При этом названный ненормативный правовой акт вообще не содержит никакого анализа мотивов и причин, приведенных иными хозяйствующими субъектами в обоснование увеличения стоимости гостиничных услуг, а также аргументации их непринятия антимонопольным органом.

Обоснованным признается апелляционной инстанцией и вывод суда о том, что в данном случае именно наличие информации о сроках проведения Форума спровоцировало такую синхронность поведения организаций. Поэтому каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, во вменяемых в вину деяниях заявителей отсутствует так называемый «антиконкурентный» компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что существенные различия в процентном соотношении (от 20 до 465 процентов в зависимости от хозяйствующего субъекта) повышения заявителями стоимости гостиничных услуг не может свидетельствовать о единообразности поведения этих организаций.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что действия заявителей по повышению цен на гостиничные услуги в спорный период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к статье 8 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункты «а» и «е»).

 По смыслу приведенной нормы предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, необходимых совершить лицу, которые, прежде всего, должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства