Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-48308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-48308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3731/2009)  ООО "БИГ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу                  № А56-48308/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО «Перспектива»

к ООО "БИГ"

3-е лицо: ООО КБ "Финансовый капитал"

о взыскании 8 694 155 руб.

при участии: 

от истца: Ликандровой Я.В. (дов. от 10.07.2009)

от ответчика: генерального директора Бадаева М.В. (прот. от 18.06.2007 № 1-2007), Романовой С.Б. (дов. от 16.11.2009 № 14)

от 3-го лица:  Черной С.А. (дов. от 29.12.2008)

установил:

Открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – истец, ОАО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ООО «БИГ», ответчик) 7 036 430 руб. 15 коп., выплаченных ООО КБ «Финансовый капитал» за ответчика по кредитному договору от 25.06.2003 №51к-2003 и договору поручительства от 25.06.2003 №51п-2003, а также 1657725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2006 по 02.10.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 54 970 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «БИГ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные  нормы, что привело к принятию неправильного решения, судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал, что суд вынес решение на основании представленных истцом копий доказательств, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных экземпляров соглашений № 3, 4, 5  для их исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что в жалобе отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения. Банк также отметил, что располагает подлинными экземплярами перечисленных дополнительных соглашений.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 25.04.2005 № 3,  от 25.07.2005 № 4, от 25.06.2006   № 5 к кредитному договору от 25.06.2003           № 51К-2003 и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что генеральный директор Бадаев М.В. никогда не подписывал указанные документы, подлинники дополнительных соглашений истец  в дело не представил.     В связи с этим представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании подлинных экземпляров указанных дополнительных соглашений от 25.04.2005 № 3, от 25.07.2005 № 4, от 25.06.2006 № 5.  Ходатайство  удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании представил истребованные судом подлинные экземпляры дополнительных соглашений. Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представитель ответчика заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Версия» или  ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Банка не возражал относительно назначения почерковедческой экспертизы. Выбор экспертного учреждения представитель Банка оставил на усмотрение суда.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу в экспертном учреждении ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Определением от 11.06.2009 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

С сопроводительным письмом (вх. от 28.07.2009 № 6773/2009) в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 24.07.2009 № 09/133-А56-48308 (на 7 листах) и материалы дела (на 49 листах).

 Определением апелляционного суда от 06.08.2009 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство с учетом заключения эксперта об исключении спорных дополнительных соглашений из числа доказательств по настоящему делу, а также заявил, что исходя из требований действующего законодательства, буквального толкования пункта 6.1 договора поручительства от 25.06.2003                № 51-п-2003, указанный договор поручительства прекратил вое действие:                         в отношении обязательств истца погасить сумму кредита в размере 2 500 000 руб. до 26.03.2006: в отношении обязательств истца погасить сумму кредита в размере                7 000 000 руб. до 26.04.2006. Таким образом, истец был вправе не исполнять указанные требования Банка, равно как и не подлежало присуждению в судебном порядке к уплате любых финансовых средств по кредитному договору и поручительству. Требования, выплаченные до 26.04.2006, подлежали бы возмещению истцу, поскольку выплачены последним на основании требования Банка в пределах срока действия договора поручительства, если бы не были взысканы решением арбитражного суда по делу  № А56-23263/2005.

Истец, излагая   правовую  позицию, согласился с мнением ответчика и указал, что поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, а именно, с 25.04.2005, не предъявил иск к истцу, договор поручительства прекратился 25.04.2006, поэтому все платежи, произведенные истцом в добровольном порядке после указанной даты, являются неосновательным обогащением Банка.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 544 085 руб. 24 коп. выполненного поручителем перед Банком обязательства, а также 156 999 руб. процентов за период с 02.01.2006 по 02.10.2008.

В правовой позиции Банк указал, что представленные сторонами доказательства должны исследоваться в совокупности, в том числе суду необходимо дать оценку тому, что на спорных соглашениях проставлена печать ответчика, а также действиям ответчика по заключению договора страхования имущества спустя 5 месяцев по истечении срока, установленного соглашением № 2, и спустя 2 месяца после подписания дополнительного соглашения № 4, иным действиям ответчика.

 По мнению Банка, спорные соглашения не освобождают ответчика от обязательства погашения задолженности по кредитному договору, спорные дополнительные соглашения касались изменений в части сроков возврата кредита и уменьшения кредитной ставки за пользование кредита. Ответчик не возразил по существу иска,  не имеется возражений по размеру задолженности по договору. Банк также указал, что со стороны поручителя имело место  изменение срока поручительства, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

 При добровольном исполнении поручителем обязательства по возврату кредита и выплате процентов, отсутствии оснований для предъявления к нему требований  положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец не заявил требования о признании дополнительных соглашений №№ 3, 4, 5 к кредитному договору от 25.06.2003  № 51К-2003 недействительными и                      не отказался от исковых требований  о взыскании с  ответчика остальной  суммы.

 В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы с учетом правовой позиции, просила удовлетворить апелляционную жалобу в части.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, просила удовлетворить апелляционную жалобу с учетом заключения эксперта.

Представитель Банка считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитором) и ООО «БИГ» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 25.06.2003 №51к-2003, по условиям которого Банк обязался на срок до 25.06.2004 предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на покупку векселей Банка,                 а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8 процентов годовых (далее – кредитный договор).

25.06.2003 Банк и ОАО «Перспектива» (поручитель) заключили договор поручительства №51п-2003, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «БИГ» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.06.2003 №51к-2003  (далее – договор поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору соответствующие требования предъявлены Банком  к поручителю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ООО «БИГ» своих обязательств по кредитному договору он произвел платежи Банку  и полностью исполнил обязательства за ответчика.

За период с 30.12.2005 по 27.09.2006 ОАО «Перспектива» уплатило Банку на основании кредитного договора и договора поручительства сумму кредита в размере 6 062 000 руб. и 974 430 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2005 № 2395, от 29.06.2006 № 1002, от 29.06.2006 № 1003, от 04.09.2006 № 1459, от 27.09.2006  № 1614, от 27.09.2006 № 1611 и платежными ордерами от 31.03.2006 № 418, от 05.04.2006 № 418 (л.д. 19-26).  Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителей сторон  ООО «БИГ» самостоятельно возвратило Банку                 лишь  500 000 руб. кредитных средств.

Всего за период с 31.01.2005 по 27.09.2006 поручитель уплатил за заемщика                  9 500 000 руб. в счет возврата кредитных средств и 2 845 124 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу А56-23263/2005 с ООО «БИГ» в пользу ОАО «Перспектива» взыскано 5 308 694 руб. 65 коп. выполненного за ответчика обязательства, в том числе: 3 438 000 руб. - кредитной задолженности и                   1870694 руб. 65 коп. уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Перспектива» в суд с настоящим иском к ООО «БИГ» в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными. Суд указал, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у    суда отсутствовали основания для исключения дополнительных соглашений                  №3, 4, 5,  которыми  Банк и заемщик изменяли срок возврата кредита.

Также, по мнению суда, исполнение истцом Банку обязательств ООО «БИГ» по кредитному договору, осуществленное в отсутствие соответствующего требования со стороны Банка, не противоречит закону, равно как не противоречит закону исполнение поручителем Банку обязательств заемщика по кредитному договору без предварительного уведомления заемщика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу,  выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как указал суд первой инстанции, факт предоставления Банком заемщику кредита в сумме 10000000 руб. на основании кредитного договора от 25.06.2003 №51к-2003 установлен арбитражным судом при рассмотрении дела А56-23263/2005, в связи с чем не подлежит доказыванию на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что данный факт не оспорен ответчиком при рассмотрении данного дела.   

  Истец обратился в суд с иском в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

   Представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение поручителем за ответчика обязательства перед Банком на сумму                            7 036 430 руб.15 коп., в связи с чем  суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств и изложенных в связи с этим иных доводов сторон,  апелляционный суд исходит из того, что изменив частично позицию, ответчик вместе с тем отказ от исковых требований  в сумме, превышающей приведенную в правовой позиции, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следует отметить, что такой отказ не мог быть принят как нарушающий права Банка.

 Как явствует из материалов дела, обязательства по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, не оспоренных им в этой части, ответчик не исполнил,  в том числе на момент осуществления платежей истцом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника