Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-31991/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-31991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14584/2009, 13АП-14586/2009)  ООО "Сигнал"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-31991/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  ООО "Сигнал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Зибрин С.В. по доверенности от 01.06.2009; Науменко Я.Я. по доверенности от 01.06.2009  

от ответчика (должника):  Горбунов А.А. по доверенности от 11.01.2009 №1910/00007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сигнал (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 № 08-04-64 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС Росси по Санкт-Петербургу от 15.05.2009 №16-13/13075.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены.             В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит  изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части  вывод о неправомерном предъявлении Обществом  к вычету НДС в соответствующих периодах апрель – декабрь 2006 года. По мнению  налогоплательщика указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества  поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении и возражали против жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекция  провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой  составлен акт от 27.02.2009 № 8-04-64. На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.03.2009 № 8-04-64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 505 919 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 2 870 743 рубля и пени в размере 924 249 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество  обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.             Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.05.2009 исх. № 16-13/13075, решение Инспекции  отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 рублей и производство в отмененной части прекращено; в остальной части Решение № 8-04-64 от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа  не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что  налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов фактуры ООО «АСТ Перспектива» и ООО «Вирнал» неустановленными лицами, в связи с чем вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 2 595 701 рубль необоснован. Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по ООО «Вирнал» в сумме 1 810 165 рублей в апреле – декабре 2006 года, поскольку оплата работ произведена собственными векселями, погашенных Обществом только в 2007 – 2008 годах. При этом суд указал, что поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения собственные векселя Обществом были оплачены, у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления НДС в указанной сумме.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Материалами дела подтверждено, что между  ООО «Вириал» (Подрядчиком) и ООО «Сигнал» (Заказчиком) заключены договоры № 1/ВЛ-2006 от 28.12.2005, № 4/ВЛ-2006 от 28.12.2005, № 5/ВЛ-2006 от 28.12.2005, № 53/ВЛ-2006 от 29.03.2006, по условиям которых Подрядчик выполнял работы, связанные с лесозаготовкой, в том числе работы по устройству мест временного складирования лесозаготовок; работы по сортировке древесины; работы по содержанию временных лесных дорог; лесовосстановительные работы. В соответствии с условиями договоров стороны подписывали акты с указанием перечня выполненных работ, в адрес Заказчика выставлялись счета-фактуры.

Реальность совершенных Обществом сделок и факт выполнения, определенных договором работ, налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за выполненные работы  частично произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а частично путем передачи  собственных векселей.  При этом, условиями заключенного договора не предусмотрена оплата выполненных работ путем передачи ценных бумаг. Оплата работ собственными векселями согласована сторонами только при  составлении актов приема-передачи от 01.09.2006 и 02.07.2007.

Расчет за выполненные работы по счетам-фактурам № 180 от 20.04.2006, № 222 от 16.05.2006, № 228 от 19.05.2006, №№ 270, 271 от 30.06.2006, № 300 от 23.07.2006, 305 от 24.07.2006, № 315 от 31.07.2006, №№ 340,341 от 21.08.2006, № 350 от 28.08.2006, №№ 380,381 от 22.09.2006, № 390 от 28.09.2006, № 398 от 29.09.2006,№ 396 от 29.10.2006, 400 от 31.10.2006, № 500 от 23.11.2006, №№ 510, 511 от 29.11.2006, № 570 от 04.12.2006, выставленным ООО «Вириал», фактически Обществом был осуществлен собственными векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 01.09.2006, от 02.07.2007. Указанные векселя предъявлены к оплате в 2007г. третьими лицами, в связи с чем налогоплательщиком в их адрес перечислены денежные средства. Указанное обстоятельство отражено в решении инспекции и не оспаривается налоговым органом.

При этом, Обществом  применены  налоговые вычеты в период с апреля по декабрь 2006 года, то есть по мере выставления счетов-фактур, подписания актов приемки выполненных работ, оприходования выполненных работ.

  Налоговый орган,  признавая необоснованным применение  Обществом налоговых вычетов в сумме 1 810 165 рублей, сослался на нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которой при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию инспекции по данному эпизоду сделал вывод о том, что право на налоговый вычет возникло у Общества только после оплаты собственных векселей, в связи с чем  вычет должен быть заявлен в соответствующих  налоговых периодах.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу Общества  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 на основании п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм НДС, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Поскольку договором, заключенным Обществом с ООО «Вирнал», не предусматривалась  оплата работ путем передачи ценных бумаг налогоплательщик, руководствуясь  ст. 171, 169 НК РФ  применял налоговые вычеты по факту выставления счетов-фактур и оприходования работ.

Более того, собственными векселями  Общество осуществляло  погашение уже сложившейся задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным денежными средствами счетам-фактурам, по которым  вычет принят  в соответствии с требованиями ст. 171, 169 НК РФ,  поскольку при  принятии счетов-фактур предусматривалась их оплата денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что п. 2 ст. 171 НК РФ в части  права на применение налогового вычета  в виде сумм налога, предъявленного налогоплательщику при  приобретении товаров, работ, услуг (без условия фактической уплаты налога поставщику) вступает в противоречие с  абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ, предусматривающим применение налогового вычета при расчете собственными векселями только в размере суммы налога, фактически уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг (который рассчитывается  исходя из сумм, фактически уплачиваемых по собственному векселя).

Данное противоречие  имело место в период с 01.01.2006 по 01.01.2008, в связи с вносимыми  изменениями в НК РФ.

То есть, изменения, внесенные в ст. 171 НК РФ ФЗ от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ» О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в части исключения условия об уплате поставщику сумм налога, не были согласованы с п. 2 ст. 272 НК РФ. Законодательно данный пробел был устранен только с 01.01.2008, поскольку Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ абз.2 п. 2 ст. 172 НК РФ признан утратившим силу.

Выявленные противоречия  позволяют  применить к спорным правоотношениям пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сомнения, противоречия и неясности, возникшие в связи с неопределенностью налогового законодательства в отношении периода  применения  налогового вычета по суммам налога, предъявленным при приобретении  товаров, работ, услуг, задолженность по которым в последствии погашена собственным векселем, оплата которого  произведена в более поздних периодах, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения  из мотивировочной части  судебного акта вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в апреле-декабре 2006 года.

Основанием для  доначисления НДС в размере 2 595 701 рубль, включая сумму 1 810 165 рублей (оплата собственными векселями) явился вывод налогового органа  о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Вирнал» и ООО «АСТ-Перспектива» неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав  указанные обстоятельства пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований ст. 169 НК РФ и предъявления вычетов по  счетам-фактурам, составленным с нарушениями указанной нормы.

Как следует из материалов дела , что между ООО «АСТ-Перспектива» (исполнитель) и ООО «Сигнал» (Заказчик) был заключен договор № 102 от 29.12.2006, по условиям которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по ведению делопроизводства: формированию счетов-фактур, накладных, договоров и иных документов; систематизации указанных документов; формированию электронных архивов; сканированию и ксерокопированию. В соответствии с условиями договоров стороны подписывали акты с указанием объема оказанных услуг по итогам каждого календарного месяца, в адрес Заказчика выставлялись счета-фактуры.

Между  ООО «Вириал» (Подрядчиком) и ООО «Сигнал» (Заказчиком) заключены договоры № 1/ВЛ-2006 от