Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-31991/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

28.12.2005, № 4/ВЛ-2006 от 28.12.2005, № 5/ВЛ-2006 от 28.12.2005, № 53/ВЛ-2006 от 29.03.2006, по условиям которых Подрядчик выполнял работы, связанные с лесозаготовкой, в том числе работы по устройству мест временного складирования лесозаготовок; работы по сортировке древесины; работы по содержанию временных лесных дорог; лесовосстановительные работы. В соответствии с условиями договоров стороны подписывали акты с указанием перечня выполненных работ, в адрес Заказчика выставлялись счета-фактуры.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками по вышеуказанным операциям, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт принятия на учет товаров, услуг Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, где, в частности, указано, что счет-фактура должен содержать адрес налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

По настоящему делу в обоснование вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС налоговый орган  представил  акты осмотра помещений, которые свидетельствуют о том, что в момент проверки контрагенты не находятся  по юридическим адресам, протоколы опросов учредителей и руководителей  поставщиков, составленных в порядке ст. 90 НК РФ, согласно которых физические лица отрицают свою причастность к деятельности юридических лиц,  справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведения оперативного почерковедческого исследования подписей Дерябина П.С. и Язова О.М., свидетельствующие о вероятности принадлежности подписей на счетах-фактурах иным лицам.

Суд обоснованно признал, что справки эксперта о проведении почерковедческого исследования не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справках об оперативных исследованиях, носят вероятностный характер, вследствие чего не могут безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, так же как и не заявлялось ходатайство о фальсификации   спорных счетов-фактур.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам не имеет правового значения и не влияет на право общества на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что Обществом  подтверждены иными надлежащими доказательствами факты действительного осуществления хозяйственных операций,  принятие на учет. Факт  выполнения работ по договорам с ООО «Виринал» и ООО «АСТ-Перспектива» налоговым органом не опровергается.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АСТ-Петспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем и генеральным директором ООО «АСТ-Перспектива» является Дерябин П.С.

По данным  ЕГРЮЛ  учредителем и директором ООО «Виринал» является Язов О.М.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами протоколы опроса Дерябина П.С. и Язова О.М., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, указанные физические лица являются учредителями и руководителями организации, а, следовательно, заинтересованными лицами. Кроме того,  при опросе Язов О.М. подтвердил факт регистрации ООО «Виринал», указав, что за вознаграждение осуществлял  на свое имя  регистрацию юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

 Доказательства проверки порядка оформления подписи Дерябина П.С. и Язова О.М. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и  указанными контрагентами производились в  безналичном порядке.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителей организации-поставщиков и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа.

Несостоятельным признается довод жалобы о неправомерном отнесении на инспекцию судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем  при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Суд, взыскивая с Инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Действующим законодательством иной порядок возмещения таких судебных расходов не предусмотрен.

Статьей 333.40 НК РФ не содержит оснований для  возврата предпринимателю уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, при удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с налогового органа в пользу Общества  подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком  при обращении в суд с апелляционной жалобой.  

 Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 сентября 2009 года по делу № А56-31991/2009 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод «В связи с тем, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика после оплаты собственных векселей, вычет должен быть заявлен в соответствующих налоговых периодах. Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в соответствующих периодах апрель – декабрь 2006 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Сигнал» судебные расходы  в размере 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов