Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-44198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-44198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5462/2010)  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу № А56-44198/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»

к 1. Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, 3. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о взыскании долга в счет возврата уплаченного НДФЛ

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. Павлова А.И., доверенность от 05.04.2010 №03-11-04/11862;

2. не явился, извещен.

3. Шабанов А.И., доверенность от 08.02.2010 №04-08/02280

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 8) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за апрель, май 2006 года  в размере 10 800 руб., процентов в размере 1 777,13 руб. за период с 02.03.2009  по 19.01.2010.

            Определениями суда  к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция г. Ярославля), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция № 4).

Решением суда первой инстанции  от 01.02.2010 требования Общества удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Санкт-Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, а также  требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ отказано. На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возложена обязанность  по возврату излишне уплаченного НДФЛ в размере 10800 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция № 4 просит решение суда  отменить в части возложения обязанности по возврату  налога в размере 10800 рублей, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа постановка на учет  Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика  в инспекции № 4 не  свидетельствует о наличии  обязанности по возврату налога, поскольку в этом случае в соответствии  с Приказами ФНС РФ от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, От 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ указанный орган осуществляет администрирование НДФЛ  только по головному  подразделению и только в части поступлений в федеральный бюджет. Инспекция № 4 считает, что  поскольку  в спорной части администрирование  налога  осуществляется   в инспекции ФНС по Ленинскому  району г. Ярославля, где и находятся  карточки расчетов с бюджетом, возврат налога должен быть осуществлен именно указанным  налоговым органом. Так же   податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не направлении в налоговый орган  заявления о возврате  излишне уплаченного налога.

В отзыве  на апелляционную жалобу Общество указало, что  просит пересмотреть  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 777,13 рублей. По мнению Общества  заявленные требования подлежат  удовлетворению  и НДФЛ и  проценты  должны быть взысканы с Инспекции № 8.

В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля просит  в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что  карточки расчетов с бюджетом по обособленному  подразделению – Дирекция по связям с федеральными  органами  власти и средствами массовой информации ОАО «Архангельская генерирующая компания», а также по головному предприятию не передавались в инспекцию г. Ярославля.

В судебное заседание  представители  Общества и  Инспекции по г. Ярославлю, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей указанных участников спора.

Представитель Инспекции № 4 в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Инспекции № 8  в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 197 от 11.05.2006 и № 237 от 14.06.2006 ОАО «Архангельская генерирующая компания» (далее - ОАО «АГК») была произведена уплата сумм налога на доходы физических лиц за апрель и май 2006 г. за свое структурное подразделение  «Дирекция по связям с федеральными органами власти и средствами массовой информации ОАО «Архангельская генерирующая компания» в общей сумме 10 800 рублей.

В связи с допущенной технической ошибкой в поле «101» платежных поручений был отражен код «01» - налогоплательщик вместо кода «02» - налоговый агент.

29.12.2006 ОАО «Архангельская генерирующая компания» повторно произвело оплату сумм налога за вышеуказанные периоды в размере 10 800 рублей (по платежным поручениям № 445 от 29.12.2006, №446 от 29.12.2006).      В результате в бюджете образовалась переплата НДФЛ в сумме 10 800 руб.      ОАО «АГК» 10.01.2007 в адрес  Инспекции № 8 (по месту налогового учета) направлено заявление (письма  № 03-45/43) о  возврате  излишне  уплаченных сумм НДФЛ  в размере 10 800 рублей. Также в заявлении ОАО «АГК» просило  выдать акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007. Заявление поступило в инспекцию № 8 14.03.2007, что подтверждается отметкой  о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 4 т. 2).

Инспекция № 8 письмом  от 30.03.2007 № 09-08-03/05583 оставила без исполнения заявление ОАО «АГК» о возврате излишне уплаченного налога, сообщив  налоговому агенту о том, что возврат налога может быть осуществлен только после проведения сверки расчетов (л.д. 5 т. 2).

По результатам  проведенной сверки расчетов составлен акт № 593 от 19.04.2007 (л.д. 17 т. 1), согласно данных которого у Общества имеется переплата по НДФЛ в размере 10 800 руб.

В установленные действующим законодательством  сроки возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 10 800 рублей Инспекцией № 8 произведен не был.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «АГК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК -2».

ОАО «АГК» снято с налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу 26.04.2007 года (т.2 л.д.7), внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  03.05.2007 года (т.1л.д.38).

Поскольку  излишне уплаченный НДФЛ в размере 10 800 рублей  не возвращен налоговому агенту, Общество, являясь правопреемником ОАО «АГК»  обралось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в размере 10 800 рублей, а также процентов начисленных в соответствии с требованиями п. 10 ст. 78 НК РФ в размере  1 777,13 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  Общества установил факт излишней уплаты НДФЛ и возложил обязанность по возврату налога на  Инспекцию № 4, ссылаясь на  то обстоятельство, что  обязанность по возврату  возлагается на налоговый орган по месту налогового учета организации.

Отказывая  Обществу  во взыскании  процентов в размере 1 777,13 рублей, суд первой инстанции  указал на отсутствие оснований для начисления процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ в связи с отсутствием заявления  налогового агента о возврате  налога.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Обществу о взыскании процентов в размере 1 777,13 рублей. При этом, апелляционная жалоба  Инспекции № 4  удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт наличия у Общества, как правопреемника, переплаты по НДФЛ  в сумме 10 800 рублей, образовавшейся в результате ошибочного оформления платежных поручений и повторной уплаты налога в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Таким образом, указанные нормы связывают право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога с местом постановки на налоговый учет налогоплательщика, а не его структурного подразделения, а  также правопредшественника.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ под налогоплательщиком понимается юридическое лицо в целом.

Подачу отдельного заявления о возврате налога в отношении ликвидированных структурных подразделений положения статьи 78 НК РФ не предусматривают.

Согласно приказу Минфина России от 11.07.2005 N 85н «Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» общество (правопреемник) как крупнейший налогоплательщик 31.03.2006 поставлено на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (л.д. 17 т. 2).

Материалами дела подтвержден факт  подачи  правопредшественником Общества заявления о возврате излишне уплаченного налога по месту налогового учета, а именно  в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (заявление поступило в инспекцию № 8 - 14.03.2006, то есть до даты снятия с налогового учета – 29.04.2006, а также до даты постановки Общества на налоговый учет  в Инспекцию № 4 – 31.03.2006).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ, должно приниматься налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а именно Межрегиональной инспекций  по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Ссылка Инспекции № 4 на приказы ФНС РФ от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, От 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ и  осуществление администрирования НДФЛ  только  по головному подразделению, в части  поступлений  в федеральный бюджет, подлежит отклонению, поскольку  не регламентируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченного налогоплательщиками (налоговыми агентами) сумм налогов, и фактически являются рекомендациями  для  налоговых органов по ведению баз данных по расчетам с бюджетом. При этом, порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен  ст. 78 НК РФ.

Довод инспекции № 4 о непредставлении  Обществом заявления о возврате  налога  в инспекцию № 4  подлежит отклонению, поскольку  нормами Налогового кодекса РФ, а именно ст. 78 НК РФ не предусмотрена обязанность  налогоплательщика по представлению  нескольких заявлений о возврате  излишне уплаченного налога, в зависимости от изменения места налогового учета юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Материалами дела подтверждено, что правопредшественник   10.01.2006 (принято 14.03.2006) обратился в налоговый орган по месту налогового учета   с заявлением о возврате налога. Поскольку возврат налога осуществлен не был, обязанность подачи повторного заявления о возврате налога  у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  возложена обязанность по возврату  НДФЛ в размере 10 800 рублей на Инспекцию № 4.

Доводы о нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, в части  отсутствия конкретных требований по отношению к каждому из  заинтересованных лиц, подлежат отклонению.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Предметом  заявленного