Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А21-5832/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно содержанию ходатайства управляющего о прекращении процедуры банкротства – внешнее управление и открытии процедуры – конкурсного производства (л.д. 30, том 1) к нему были приложены отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления и о движении денежных средств с приложениями.

Доказательств того, что указанные в ходатайстве приложения не содержали бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания в материалы дела не представлено.

Справка об ознакомлении с материалами дела №А21-2325/2008 составленная специалистом отдела ФРС (л.д. 29) не может служить допустимым доказательством не исполнения арбитражным управляющим обязанности предусмотренной ст.12 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, судом первой инстанции  были обозрены материалы дела № А21-2325/2008, в котором в качестве приложений к протоколу собрания от 24.04.2009 приобщены копии бюллетеней для голосования, их оригиналы также обозрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах  вывод суда  об отсутствии в действиях арбитражного управляющего  нарушения требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы Управления о нарушении управляющим сроков предоставления отчета в арбитражный суд также не принимаются апелляционным судом.

Ходатайство управляющего о прекращении процедуры банкротства – внешнее управление и открытии процедуры – конкурсного производства поступило в арбитражный суд Калининградской области - 30.04.2009.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, установленные данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями, начинает течь со следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие.

Учитывая, что 24.04.2009 был последний рабочий день недели – пятница, то поступление отчета внешнего управляющего в арбитражный суд – 30.04.2009, то есть на четвертый рабочий день не является нарушением статьи 112 Закона о банкротстве.

Из содержания Протокола об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, а именно: в отчете внешнего управляющего от 30.03.2009

- раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен, в то время как другой раздел отчета содержит информацию о привлечении юриста в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности;

- раздел «Формирование реестра требований кредиторов» и «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» не соответствуют ни по форме, ни по содержанию;

- раздел «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены  на удовлетворение требований кредиторов  по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника» отсутствует.

В материалы дела представлена копия отчета  внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» от 30.03.2009. Из содержания отчета следует, что он составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 по Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195. Согласно представленной копии разделы «Формирование реестра требований кредиторов» и «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» (л.д. 32, 33 обратная сторона, том 1) соответствуют форме, которая утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 в приложении №3. Все графы заполнены.

Раздел «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены  на удовлетворение требований кредиторов  по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника» имеется в представленном отчете управляющего (л.д. 33, том 1).

Доказательств недостоверности внесенных сведений Управлением в материалы дела не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вывод о том, что раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен быть заполнен, сделан Управлением на основании содержания раздела «Меры по восстановлению платежеспособности» который содержит информацию о привлечении юриста в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что юрист действительно был привлечен внешним управляющим для обеспечения своей деятельности.

Последняя страница отчета (л.д. 33 оборотная сторона, том 1) содержит опись документов, которые являлись приложением к отчету.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что отчет внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» от 30.03.2009 не соответствует Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, опровергается материалами дела.

Из содержания Протокола об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение

- п.5 ст. 28, п.4 ст. 68, п.1 ст. 54 Закона о банкротстве, выразившееся в  отсутствии в сообщении о введении процедуры наблюдения в ООО «Запжилсервис»  и процедуры внешнего управления адреса должника, дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (в РГ от 08.07.2008) и адреса саморегулируемой организации (в газете «Коммерсант» №185 от 11.10.2008).

- п.2 ст. 29,абз. 2 п.1 ст.67 закона о банкротстве, выразившееся в не соответствии финансового анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367.

Вместе с тем Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Поскольку обязанность арбитражного  управляющего по указанию  в сообщениях о введении процедуры наблюдения и процедуры внешнего управления адреса должника, даты следующего судебного заседания и адреса саморегулируемой организации, не исполнена на момент опубликования сообщений в средствах массовой информации, а именно на 12.07.2008 и на 11.10.2008, указанное правонарушение считается  оконченным в указанные даты, и не может быть признано длящимся.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения лица к административной ответственности истек (правонарушения совершены 08.07.2008  и  11.10.2008).

При таких обстоятельствах срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 12.07.2009  и  11.10.2009.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Финансовый отчет, составленный управляющим 01.08.2008 предоставлен в материалы настоящего  дела, а также в материалы дела о банкротстве, что подтверждается ходатайством управляющего о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника (л.д. 52, том 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину управляющему вменяется именно не предоставление в арбитражный суд документов, на основании которых управляющим произведен анализ финансового состояния должника.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В то же время Управлением в материалы дела не предоставлено доказательств не предоставления арбитражным управляющим названных в протоколе документов.

Ссылка Управления на справку об ознакомлении с материалами дела  не обоснованна в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях управляющего нарушения  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при составлении финансового анализа должника.

Кроме того, совершение  арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении к  анализу финансового состояния должника, считается законченным в момент представления анализа, в именно  01.08.2008.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения лица к административной ответственности истек (01.08.2008). Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 01.08.2009.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий произвел уплату государственной пошлины в размере 100 рублей. В соответствии ст. 333.21 НК РФ  рассмотрение настоящего дела  госпошлиной не облагается. Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по делу № А21-5832/2009 отменить.

В удовлетворении требований  Управления  Федеральной регистрационной  службы  по Калининградской  области отказать.

Возвратить  Пасько Владимиру  Петровичу из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную  по квитанции от 02.03.2010. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов