Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-52071/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Полярис» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в январе-июне 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, оснований для отказа в возмещении и доначисления НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Corinthal Investments Limited» (Кипр) № 11104-Р от 01.11.2004 г., с фирмой «Maxtool Industrial Co., Ltd.» (Тайвань) № MI/L-04 от 21.10.2004 г., № MI/P-05 от 11.01.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Полярис» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Полярис» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «Полярис» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Импортированные товары приобретены ООО «Полярис» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Корвет» на основании договора поставки товара №1-ДП от 22.12.2004 г. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО «Полярис» поступили денежные средства в оплату за переданные ООО «Корвет» товары в январе-июне 2005 г. в общей сумме 21597212 рублей, в том числе НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Полярис» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на орган, который принял данные решения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Полярис» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Полярис» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Полярис» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии офисных и складских помещений, основных средств, об отсутствии кадрового состава, накладных расходов, дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

При этом, как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором № 1-ДП от 22.12.2004 г. с покупателем ООО «Корвет», соответствуют срокам оплаты, установленным контрактами, заключенными ООО «Полярис» с иностранными поставщиками. В связи с этим предоставленная покупателю ООО «Корвет» отсрочка платежа не может рассматриваться подтверждением отсутствия деловой цели в совершаемых ООО «Полярис» хозяйственных операциях. Также из контрактов, заключенных ООО «Полярис» с иностранными поставщиками, и из договора поставки, заключенного с ООО «Корвет», следует, что на момент вынесения оспариваемых решений сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных покупателю ООО «Корвет» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2005 г., не истекли.

Также не соответствуют материалам дела доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реального движения товарно-материальных ценностей на внутреннем рынке.

В материалы дела представлены копии подписанных ООО «Полярис» и ООО «Корвет» договора поставки № 1-ДП от 22.12.2004 г., спецификаций, товарных накладных, подтверждающих фактическую передачу товаров покупателю. Оформление передачи товаров подписанием товарных накладных соответствует условиям договора № 1-ДП от 22.12.2004 г. Согласно постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г. товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является основанием для их списания у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и основанием для оприходования этих ценностей у получающей организации. В связи с этим товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю ООО «Корвет».

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных и документов о транспортировке товара с СВХ до места передачи покупателю не опровергает фактической передачи товаров покупателю ООО «Корвет», подтвержденной товарными накладными, поскольку договором поставки № 1-ДП от 22.12.2004 г., заключенным между ООО «Полярис» и ООО «Корвет», предусмотрено, что пункт поставки товара – СВХ таможенных постов Балтийской таможни, где производилась таможенная очистка товара, вывоз товара с СВХ, а также промежуточная транспортировка между складами осуществляется силами и за счет покупателя.

В оплату за переданные покупателю по договору поставки № 1-ДП от 22.12.2004 г. товары на расчетный счет ООО «Полярис» поступили денежные средства, включая НДС, в январе 2005 г. в сумме 1098696 рублей, в феврале 2005 г. в сумме 3773463 рубля, в марте 2005 г. в сумме 5540297 рублей, в апреле 2005 г. в сумме 3422282 рубля, в мае 2005 г. в сумме 5793550 рублей, в июне 2005 г. в сумме 1968924 рубля. Полученная от ООО «Корвет» оплата отражена заявителем в налоговой отчетности, НДС с реализации товаров начислен.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «Полярис» и ООО «Корвет» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами.

Доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи ООО «Полярис» товаров не ООО «Корвет», а иному лицу, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта передачи заявителем импортированных товаров покупателю ООО «Корвет» апелляционная инстанция считает обоснованным. Ответчиком в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «Полярис» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, указанному покупателю, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Полярис» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Полярис» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в январе-июне 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших заявителю в оплату за товар по договору поставки №1-ДП от 22.12.2004 г. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «Полярис» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Корвет», а также покупатели второго уровня ООО «Инстар», ООО «Невский Альянс» не находятся по месту регистрации. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Полярис», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Полярис» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Полярис» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Полярис» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2006 г. по делу № А56-52071/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №  21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов