Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-23561/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля не подтверждают, более того,  по сообщению ФТС,  оригинальные бланки СЗВТТ, копии которых были представлены перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, были выданы для работы иным таможенным органам. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможенным органом были опрошены в качестве свидетелей   водители транспортных средств, данные которых были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Из представленных протоколов опроса свидетелей усматривается, что  только водитель Зинченко С.А. (дело об АП №10206000-1172/2004 – т.2, л.д.115-117), утверждает, что товар, перевозившийся по книжке МДП ХС43205682, был доставлен им в указанный срок, по указанному в товаросопроводительных документах адресу: Ногинская таможня, т/п «Люберецкий», СВХ «Терминал-С» и был перегружен на другую машину на территории СВХ с оформлением всех товаросопроводительных документов.  Однако его показания опровергаются ответом Ногинской таможни, в котором сообщается, что указанный товар в таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось (т.2, л.д.74-75).Кроме того, представленная в судебное заседание таможенным органом копия Журнала учета товаров и транспортных средств ООО «Терминал-С» свидетельствует о том, что транспортное средство на территорию СВХ не въезжало, документы учета не выдавались.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 14.10.2002 №1096 «О введении в действие процедуры протоколов, определений, постановлений по административным делам» в адрес перевозчика направлялись копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении, а также повестки и извещения (копии перечисленных документов представлены таможней в материалы дела) с запросом оригиналов документов, подтверждающих доставку товаров. Рассмотрение дел откладывалось, в связи с неявкой представителя Компании, руководство Компании для дачи показаний в отдел административных расследований не прибыло, запрошенных документов о проведении перевозок не представило.

Из материалов дела и разъяснений представителя перевозчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что подлинные документы, подтверждающие надлежащую доставку товаров, направляются  во Всемирную организацию автомобильного транспорта (IRU) после прохождения и закрытия последнего документа на территории РФ согласно Инструкции по организации документооборота и работы с документами данной организации. Из письма организации от 07.11.2005г. №05/58764-ЕRN  усматривается, что оригинальные транспортные документы в связи с обращением перевозчика были переданы в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков в Москве для передачи в случае необходимости таможенным органам. В таможенный орган указанные документы не поступали, в ходе опроса в судебном заседании представитель перевозчика не смог пояснить, где они находятся в настоящее время.

На запросы таможни в Финскую ассоциацию автомобильных перевозчиков (SKAL), членом которой является Компания, был получен ответ, что организация окажет содействие таможенным органам в получении оригиналов транспортных документов, однако ни в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, ни в ходе судебных разбирательств оригиналы документов, подтверждающих доставку товаров до таможенных органов назначения, получены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975г. передаче в Ассоциацию автомобильных перевозчиков по окончании перевозки товаров в оригинальном виде подлежат только книжки МДП. Обязанности по обязательному предоставлению в Ассоциацию автомобильных перевозчиков иных подлинных документов Конвенцией МДП не предусмотрено. При таких обстоятельствах дела довод Заявителя о необходимости предоставления всех подлинных документов, подтверждающих доставку груза, в Ассоциацию автомобильных перевозчиков, следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод перевозчика о невозможности представить подлинные транспортные документы, необходимые для таможенного контроля.  

Из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта доставки груза. Компания не представила доказательств соблюдения требований статей 88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи.16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика “Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд” имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения и хранения документов, необходимых для таможенного контроля, в соответствии с требованиями статьи 363 ТК РФ. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком “Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд” не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Выборгской таможни подлежит удовлетворению, решение суда от 22.11.2005г.  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г. по делу А56-23561/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований АО «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Г.В. Борисова