Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-10819/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2010) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Антей-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-10819/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Антей-СПб»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Шуленковой Н.Н. по доверенности № 16/03-2  от 16.03.2010

от ответчика: Узляковой В.В. по доверенности № 72-04-45/1-М от 11.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Антей-СПб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 03.02.2010 № 7 по делу об административном правонарушении № 40-09/5342, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие сознательное исполнение своих публично-правовых обязанностей.  В частности с 01.06.2005 в штат общества принят импорт-менеджер, в обязанности которого входит оформление и своевременное представление документов в соответствии с таможенным и валютным законодательством. Заявитель самостоятельно обнаружил просрочку в предоставлении документов,  подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и незамедлительно подал соответствующие документы в уполномоченный банк паспорта сделки. Указанные обстоятельства, а также незначительный период просрочки (6 дней), свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения, на основании чего, по мнению заявителя, в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и нерезидентом – компанией «Р.Брокер Инк.» (продавец, США) заключен контракт № 804-01/2008 на поставку замороженных мясопродуктов (далее – договор).

18.02.2008 общество на основании указанного договора оформило  в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  паспорт сделки № 08020029/3176/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору  обществом в соответствии с  ГТД №10216100/260609/0048342 ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации (выпуск товаров, согласно отметке таможенного органа в графе «D» осуществлен 01.07.2009).

По результатам проведенной Балтийской таможней проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательство, установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД №10216100/260609/0048342, срок предоставления которых истек 16.07.2009, фактически представлены обществом в уполномоченный банк 22.07.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 1021600-2805/2009 от 10.12.2009.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в управление.

Постановлением от 03.02.2010 № 7 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд указал, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  жалоба общества – удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанцией, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, справка о подтверждающих документах по ГТД  №10216100/260609/0048342, согласно которой выпуск товара осуществлен 01.07.2009, представлена обществом 22.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления обществом уполномоченному банку указанных документов, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно трудовому договору от 01.06.2005 № 2 в штат общества принят импорт-менеджер, в обязанности которого входит оформление и своевременное представление документов в соответствии с таможенным и валютным законодательством, что следует из пункта 2.1.12. Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2005 (л.д. 68-69). Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к исполнению требований в сфере валютного законодательства и отсутствии пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Кроме того, предоставление обществом справки о подтверждающих документах 22.07.2009 не воспрепятствовало управлению в осуществлении контроля за соблюдением заявителем валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк в течение отчетного месяца (июль 2009 года).

Принимая во внимание отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам (фактическое исполнение обязанности, возложенное на общество законом), суд апелляционной инстанции