Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А26-12694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одним из условий договора международной перевозки грузов и применения Конвенции является нахождение места погрузки груза и места доставки груза, указанных в контракте, на территории двух различных стран.

Таким образом, отметки о месте доставки груза являются обязательными реквизитами накладной. Во всех представленных в материалы дела CMR на перевозимые грузы отражены сведения о местах завершения международных перевозок: место разгрузки и конечный пункт назначения, в накладных имеются отметки организаций - конечных получателей о приемке поступившего груза. Вместе с тем, таможенным органом в ходе проверки установлено, что во всех случаях международные перевозки завершались в иных населенных пунктах, отличных от тех, которые указаны в актах выполненных работ.

В акте специальной таможенной ревизии от 30.11.2009 также указано, что в квартальных отчетах за проверяемый период, представление которых регламентировано статьей 160 ТК РФ, отражены только перевозки грузов в международном направлении. Информация об использовании (движении) транспортных средств в периоды между международными перевозками отсутствует. Таможенным органом в ходе проверки также установлены факты несовпадения дат окончания перевозок, указанных в CMR, и представленных предпринимателем в таможенный орган ежеквартальных отчетах об использовании транспортных средств за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. В отношении использования некоторых транспортных средств, перечисленных в Акте специальной таможенной ревизии (том 1, л.д. 27), отчеты вообще не представлены.

Однако, ни выполнение ремонтных работ, на что ссылался предприниматель в своих пояснениях в отношении некоторых транспортных средств, ни фактическая разгрузка товара в ином месте по требованию грузоотправителя, материалами дела не подтверждена. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 363 и статьей 408 ТК РФ таможенным органом была запрошена информация  у транспортных компаний, которые привлекали для оказания услуг автомашины предпринимателя Посадского А.С.

По результатам анализа полученных от организаций документов и иной информации Карельской таможней были установлены факты использования временно ввезенных по спорным ГТД транспортных средств во внутренних перевозках с нарушением условий предоставления льгот по таможенным платежам.

Например, на автомашине с рег. номером Е130РР10, полуприцеп АЕ5113 (транспортные средства ввезены по ГТД № 10201050/18028/П000699 и № 10201050/220507/П002106) согласно данным квартального отчета (том 2, л.д. 4) и CMR от 11.06.2008 № 9802544/1 РНА (том 2, л.д. 25) местом завершения международной перевозки является город Ивантеевка Московской области. Согласно отметки на CMR товар (бумага) выпущен Щелковской таможней 16.06.2008. Место начала следующей международной перевозки груза – город Вяртсиля, Россия.

Однако 17.06.2008 на указанном транспортном средстве совершена внутренняя перевозка груза (пиво) по маршруту Ярославль (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Балтика-Ярославль») – город Петрозаводск (ООО ТД «Адвент») на основании ТТН от 17.06.2008 № YAR032874/08, представленной ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на запрос Карельской таможни. Указанная перевозка подтверждена также ООО ТД «Оникс». Совершение указанной перевозки  предпринимателем не было опровергнуто ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на транспортном средстве, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, совершены перевозки товара по территории России из города Ярославля в город Петрозаводск. При этом, город Ярославль не являлся местом завершения международной перевозки товара, а город Петрозаводск – местом начала следующей международной перевозки. Товар, загруженный в городе Ярославле (пиво), не предназначался для поставки за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком совершена самостоятельная перевозка по территории Российской Федерации, осуществление которой не предусмотрено таможенными правилами, в том числе Приказом № 187/970, в случае предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

Таможенным органом в ходе проверки в отношении каждого транспортного средства выявлено по несколько эпизодов правонарушения, при этом, исходя из смысла закона, для решения вопроса об отмене льготы и доначисления всех причитающихся таможенных платежей достаточно и одного нарушения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, все перечисленные в актах таможенной ревизии от 30.11.2009 и 24.12.2009 внутренние перевозки осуществлены в нарушение условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей.

Предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков. Использование льготируемых транспортных средств на внутренних перевозках недопустимо и ставит в неравное положение перевозчиков, которые осуществляют такие же перевозки по территории России, но при этом не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.

Несоблюдение условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей влечет обязанность лица уплатить таможенные пошлины, налоги (статья 320 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 212 ТК РФ в отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Поскольку предпринимателем Посадским А.С. условия полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не соблюдены, Карельской таможней начислены периодические таможенные платежи в сумме 3670928,78 руб., а также пени в сумме 749529,98 руб., которые предъявлены к уплате на основании требования № 249 от 10.12.2009, таможенные платежи в сумме 734282 руб., а также пени в сумме 149352,36 руб. по требованию № 1 от 14.01.2010, таможенные платежи в сумме 208682, 52 руб., а также пени в сумме 44742,93 руб. по требованию № 2 от 14.01.2010.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции, что таможенные платежи начислены по каждому транспортному средству, в отношении которого выявлены нарушения, однократно, несмотря на составления двух Актов специальной  таможенной ревизии. Пени начислены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 329 ТК РФ.  Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, а также сумма начисленных пеней подтверждается расчетами, представленными в материалы дела, которые проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными (том 3, л.д. 112 – 128). Приведенный расчет предпринимателем не опровергнут.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение требований статьи  376 ТК РФ таможенным органом дважды проведена проверка одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров, не подтверждены материалами дела, а составление двух актов не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как итогом проверки явились оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, начисленных в отношении каждого транспортного средства, явившегося предметом проверки, однократно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подробно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности выставленных таможенным органом требований, и отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25 марта 2010 года по делу № А26-12694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина