Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-20283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-20283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16092/2009, 13АП-16093/2009) ООО «БОМА», ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу № А56-20283/2009 (судья                     Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «БОМА»

к  ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+»

о взыскании

при участии: 

от истца: Беловецкий А.А. по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: Апухтин Ю.В. по доверенности от 02.03.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖСТРОЙ+» (далее – ответчик) о взыскании 6 076 931,07 руб. долга по договору поставки № 21 от 11.01.2006,                 1 455 911,10 руб. неустойки, 345 001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.01.2006 №1 и обращении взыскания заложенное имущество по договору о залоге от 12.09.2008 № 1.

Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 6 076 931,07 руб. долга по договору поставки № 21 от 11.01.2006, 2 182 468,48 руб. неустойки, 345 001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 12.09.2008 № 1, установив начальную стоимость предмета залога в размере, определенном в Договоре о залоге.

Решением от 19.10.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 076 931,07 руб. долга по договору поставки № 21 от 11.01.2006, 1 000 000 руб. неустойки, 345 001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 54 529,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+», заложенное по договору о залоге от 12.09.2008 № 1, установил начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости, а в остальной части иска отказал.

На указанное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Истец, не согласившись с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неустойки и взыскать ее в размере 2 182 468,48 руб. Податель жалобы считает заявленный размер неустойки разумным.

Ответчик в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос подписания со стороны ответчика товарных накладных, поскольку в доказательство их подписания были представлены доверенности, которые были подписаны бывшим исполнительным директором ответчика Цветковым А.С. Кроме того, представленные истцом суду акты сверок расчетов не могут являться достаточными доказательствами подтверждения задолженности.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг другу, согласно которым находят доводы противоположной стороны не состоятельными.

В судебном заседании 18.01.2010 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-42970/2009. В обосновании своего ходатайства ответчик высказал мнение о недействительности договора о залоге № 1 от 12.09.2008 ввиду отсутствия письменного разрешения собственника земельного участка на передачу в залог права аренды на земельный участок, а также отсутствия обязательной оценки залоговой стоимости земельного участка и сослался на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-42970/2009 рассматривается вопрос о правомерности заключения договора о залоге № 1 от 12.09.2008 между ООО «БОМА» и ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+».

Поскольку по указанному делу проверяется правомерность залоговой сделки, положенной в основу настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2010 приостановил производство по апелляционным жалобам ООО «БОМА» и ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+» по делу                    № А56-20283/2009 до рассмотрения дела №А56-42970/2009 по существу.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда.

Определением от 21.07.2010 суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон возобновил производство по делу № А56-20283/2009 по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БОМА», ЗАО «МОНТАЖСТРОЙ+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному делу.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки № 1 от 11.01.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) металлопрокат, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в выставленных по заявке покупателя счетах на оплату товара.

В связи с образованием задолженности в размере 4 947 902,31 руб. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2008 к договору, согласно которого на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 24% за пользование коммерческим кредитом, установлен график погашения задолженности, определена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от непогашенной суммы за весь период просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2008, а также приложениями к договору от 23.06.2008, от 30.06.2008, от 26.05.2008, от 03.06.2008, от 04.06.2008 от 16.06.2008 сторонами установлены графики погашения задолженности и размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком 12.09.2008 заключен договор о залоге № 1 (далее - Договор о залоге), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог перечисленное в пункте 2.1 Договора о залоге движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и на праве аренды.

Поскольку ответчик не оплатил товар, поставленный в рамках договора в период с 11.01.2006 по 09.07.2008 на общую сумму 6 076 931,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал иск обоснованным как по праву, а по размеру в части взыскания пени применил статью 333 ГК РФ, тем самым снизив неустойку с 2 182 468,48 руб. до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 59-95, 139-147, т.1), доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ответчиком (л.д. 96-111, 148-151, т.1), подтверждается факт поставки товара ответчику.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, доверенностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарно-транспортным накладным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица, заверенных печатью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных, актов сверок взаиморасчетов либо о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи Цветкова А.С. им заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 345 001,27 руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует соглашению сторон, изложенному в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008 к договору, согласно которому покупатель - ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года выплачивать поставщику - истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых от непогашенной задолженности, то суд первой инстанции правомерно их взыскал в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 182 468,48 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, однако суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер пеней, установленный в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, к размеру пени применил статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,