Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное соглашение, не обладая соответствующими полномочиями, однако в деле имеются пояснения как самого Лютаревича С.Н., так и иных лиц, включая непосредственно истца, о том, что непосредственное подписание соглашения происходило позднее указанной в соглашении даты, при этом истец рассматривал Лютаревича С.Н. в качестве органа управления рыбколхоза. Как указал истец непосредственно в исковом заявлении, что об отсутствии у Лютаревича С.Н в сентябре 2005 года полномочий председателя правления рыбколхоза он узнал только в августе 2008 года, что свидетельствует о том, что истец воспринимал Лютаревича С.Н. в качестве председателя правления рыбколхоза.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении (наличии) технической ошибки в дате подписания оспариваемого соглашения, отмечает, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является определяющим, поскольку даже в случае признания факта подписания соглашения неуполномоченным лицом следует иметь ввиду, что указанные действия Лютаревича С.Н. получило полное одобрение со стороны управомоченного коллегиального органа – правления рыбколхоза в декабре 2005 года, что подтверждается протоколом №12 от 06.12.2005. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. 

Дополнительное одобрение действий Лютаревича С.Н. со стороны правления рыбколхоза свидетельствует о том,  что оспариваемое соглашение не может рассматриваться в качестве документа, не выражающего фактическую волю ответчика, и не может быть признано недействительным по основанию, указанному заявителем в иске.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что обязательства по основному договору исполнялись с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку бухгалтерские расчеты между сторонами, оформление документов, актов сверок ( в январе и апреле 2006 года) производились в рамках основного договора №204-5 от 16.09.2005, без учета условий дополнительного соглашения от 16.09.2005, подписанного с участием и.о председателя правления рыбколхоза Двуреченского Э.К. Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца по существу представлено не было.    Доказательств наличия иных оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительным в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в материалы дела не представлено, подпись истца в указанном соглашении им не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит признать правомерным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 по делу № А21-6575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

Л.С. Копылова