Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-14037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А21-14037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10043/2010) Грицакова А.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по делу № А21-14037/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Грицакова Алексея Александровича

к ООО «Новая стратегия», ООО «Ковры», ООО «Альфастрой», Мигунову Олегу Витальевичу

3-и лица: Автонагова Ирина Александровна, Куликова Любовь Михайловна

об оспаривании сделок

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) представителя Вепрука Е.В. (доверенность от 01.06.2010), 2-4) не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Грицаков Алексей Александрович (далее – Грицаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковры» (далее – ООО «Ковры»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая стратегия» (далее – ООО «Новая стратегия»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»), Мигунову Олегу Витальевичу (далее – Мигунов О.В.) о признании недействительным соглашения от 17.05.2006 о расторжении договора от 3.11.2005 № 24 о долевом участии в инвестировании, заключенного между ООО «Ковры» и ООО «Альфастрой», о признании недействительным договора займа от 17.05.2006, заключенного между ООО «Ковры» и ООО «Новая стратегия».

В судебном заседании 16.03.2010 представитель истца заявил ходатайство о дополнении правовых оснований иска, заявил дополнительные требования по оспариванию действий Мигунова О.В.

Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении требований с учетом дополнительных правовых оснований, отклонено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований Грицакова А.А отказано. Суд указал, что истец не доказал, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Мигунов О.В. не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку он не являлся стороной оспариваемых сделок.

Не согласившись с выводами судебного акта, Грицаков А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в период рассмотрения арбитражного дела № А21-13985/2009 конкурсным управляющим ООО «Ковры» стоимость основных средств данной организации была определена в размере 427 000 рублей.

По мнению истца, сам факт проведения собрания участников ООО «Ковры»  Мигуновым О.В., на котором было принято решение об одобрении оспариваемых сделок, подтверждает крупность сделок и желание последнего обладать документами, подтверждающими правомерность его действий, а также отсутствие личной заинтересованности.

Суд не учел, что согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента получения денежных средств, которые по утверждению Грицакова А.А., по оспариваемому договору не передавались и не получались.

Податель жалобы также указывает, что договор займа был возмездным, согласия на досрочный возврат займа со стороны ООО «Ковры» не было.

Кроме того, истец полагает, что суд, принимая во внимание протокол общего собрания учредителей ООО «Ковры», не учел, что в связи с проведением процедуры банкротства, полномочия органов управления ООО «Ковры» были прекращены, в том числе и общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая стратегия» указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников ООО «Ковры», решения которого истец считает незаконными, проводилось с согласия конкурсного управляющего и в его присутствии

Оспариваемый истцом договор займа, по мнению ООО «Новая стратегия» заключен и исполнен надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Мигунов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводом суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не является первоначальным учредителем ООО «Новая стратегия». Вся оплаченная ООО «Ковры» по договору сумма – 10 800 000 рублей была возвращена ООО «Новая стратегия».

 Кроме того, Мигунов О.В. указывает на то, что истец не доказал какие убытки причинены ему и ООО «Ковры» и на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Грицаков А.А., ООО «Ковры», ООО «Альфастрой», Мигунов О.В., Автонагова И.А. и Куликова Л.М. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Новая стратегия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО «Ковры» являлись Грицаков А.А., Мигунов О.В., Куликова Л.М., Автонагова И.А., генеральным директором - Мигунов О.В.

03.11.2005 между ООО «Ковры» и ООО «Альфастрой» был заключен договор № 24 о долевом участии в инвестировании строительства пристройки к жилому дому по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 55 (л.д. 26-27 т. 1).

По условиям договора ООО «Ковры» инвестирует 17 283 000 рублей в строительство нежилых помещений 2-го этажа трехэтажного административного здания площадью 823 кв.м.

В период с 23.11.2005 по 17.05.2006 ООО «Ковры» в счет исполнения вышеуказанного договора внесло на расчетный счет ООО «Альфастрой» 10 800 000 рублей (л.д. 39 т. 1).

03.11.2005 между ООО «Новая стратегия» и ООО «Альфастрой» был заключен договор соинвестирования № 24 (л.д. 75-78 т. 1). По условиям договора ООО «Новая стратегия» инвестирует 18 219 600 рублей в строительство нежилых помещений 1 этажа площадью 867,6 кв.м. трехэтажного административного здания по ул. Октябрьской, 55 в г. Калининграде.

На момент совершения вышеуказанной сделки участником и генеральным директором ООО «Новая стратегия» являлся Капитунов И.Н.

В 2006-2007 годах ООО «Новая стратегия» внесло на расчетный счет ООО «Альфастрой» в счет исполнения вышеуказанного договора 7 419 600 рублей (л.д. 110-145 т. 1).

17.05.2006 между ООО «Ковры» и ООО «Альфастрой» было подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании пристройки (л.д. 37 т. 1).

17.05.2006 между ООО «Ковры» и ООО «Новая стратегия» был подписан договор займа (л.д. 36 т. 1). По условиям договора ООО «Ковры» предоставляет ООО «Новая стратегия» денежные средства в сумме 10 800 000 рублей до 31.12.2011 под уплату 0,01% годовых.

17.05.2006 ООО «Ковры» проинформировало ООО «Альфастрой» о зачете 10 800 000 рублей, оплаченных ООО «Ковры» по договору от 03.11.2005 № 24, в счет расчетов ООО «Новая стратегия» с ООО «Альфастрой» по договору от 03.11.2005 № 24 (л.д. 38 т. 1).

В 2007-2008 годах ООО «Новая стратегия» возвратило ООО «Ковры» 10 800 000 рублей (л.д. 92-109 т. 1).

21.05.2007 Капитунов И.Н. продал 100% доли в уставном капитале ООО «Новая стратегия» Мигунову О.В. (л.д. 29 т. 1).

20.03.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Новая стратегия» на нежилые помещения площадью 867,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 55 (л.д. 73-74 т. 1). 06.04.2009 участники ООО «Ковры» приняли решение о добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 по делу № А21-3655/2009 ООО «Ковры» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В судебном заседании 10.03.2010 суду был представлен протокол общего собрания участников ООО «Ковры» от 15.01.2010 об одобрении сделок (л.д. 11 т. 2) и доказательства уведомления Грицакова А.А. о дате и времени проведения собрания участников и его повестке (л.д. 9-10 т. 2).

Грицаков А.А., полагая, что соглашение от 17.05.2006 о расторжении договора от 03.11.2005, заключенное между ООО «Ковры» и ООО «Альфастрой», договор займа от 17.05.2006, заключенный между ООО «Ковры» и ООО «Новая стратегия» являются крупными сделками, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников ООО «Ковры», а также являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО «Ковры» в 2007 году стал участником и генеральным директором ООО «Новая стратегия» и совершены без одобрения общим собранием участников общества, а общее собрание участников ООО «Ковры» 15.01.2010 проведено с нарушением порядка его созыва, поскольку в период банкротства общества созывать общее собрание участников общества имеет право только конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

 Суд первой инстанции не установил факт несоблюдения положений статей 45, 46 Закона об ООО, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и применимых к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

 При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов ООО «Ковры» и соответственно участников общества, а также наличия неблагоприятных последствий для Общества и его участников.

Как следует из материалов дела, доводы истца о нарушении его прав фактически сводятся к оценке действий лица, осуществлявшего в заявленный период функции единоличного исполнительного органа