Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-14037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Ковры», по распоряжению денежными средствами. Именно недобросовестностью действий генерального директора Мигунова О.В. истец обосновывает наличие у него убытков. Между тем, действия Мигунова О.В., исходя из представленных в дело материалов, не свидетельствуют о его явной недобросовестности по отношению к Обществу и его участникам, при этом данные действия не повлекли причинение Обществу убытков.  При этом суд отмечает, что вопросы, связанные с приобретением Мигуновым О.В. прав участника ООО «Новая стратегия» не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю копию медицинской карты в отношении Капитунова И.Н., приложенной к апелляционной жалобе, которая не является относимым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве дополнительного доказательства, применительно к заявленному иску и апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель на момент предъявления иска (декабрь 2009 года) фактически пропустил срок исковой давности в связи с предъявленными требованиями, поскольку, как участник ООО «Ковры» должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в период осуществления своих полномочий участника, в 2006-2008 г.г. в том числе при проведении годовых собраний участников и при проверке соответствующей документации Общества. Ссылки заявителя о том, что  об оспариваемых сделках он узнал только в ноябре 2009 года в ходе проверки деятельности Мигунова О.В. правоохранительными органами суд апелляционной        инстанции  полагает недостаточно неубедительными, поскольку заявитель обладал необходимыми полномочиями, позволяющими получать своевременную информацию о деятельности самого Общества и его органов управления. О применении срока давности заявлялось в суде первой инстанции ответчиком Мигуновым О.В., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 10-16 марта 2010 года и от 14 апреля 2010 года.

 Учитывая положения статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исходя из предмета  заявленного иска, характера оспариваемых сделок и заявления одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению исковая давность по заявленному истцом требованию (по оспоримым сделкам составляющая один год), что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, в удовлетворении иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по делу № А21-14037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицакова Алексея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

Л.С. Копылова