Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А26-7111/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О.Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6643/2010, 13АП-7033/2010) ООО «Производственно-снабженческая фирма «Спецоборудование», конкурсного управляющего ОАО «Онежский тракторный завод» Шепскиса Ф.Х. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2010 по делу А26-7111/2005 (судья Москалева Е.И.) , принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ОТЗ" Шепскиса Ф.Х., ООО «Производственно-снабженческая фирма «Спецоборудование» о признании недействительным решений собраний кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод"  от 18 и 27 января 2010

при участии:

арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х.;

от ООО «Производственно-снабженческая фирма «Спецоборудование»:  Корнилова С.М. по доверенности от 05.02.2010;

от ФНС России:  Мелева С.А. по доверенности от 18.12.2009 № 10 КА 101531;

от ООО «Брази» Товмасян В.О. по доверенности от 01,06.2010;

от ОАО «ОТЗ»: Борисова А.А. по доверенности от 30.06.2010;

от ООО «Курортно-досуговый центр»: Лубенец О.В. по решению от 08.04.2010, Халачева А.В. по доверенности от 10.05.2010 № 08;

от ООО «ПСФ «Спецоборудование»: Корнилова С.М. по доверенности от 05.02.2010;

от ООО «Негоциант ХХ1»: Быкова А.А. по решению от 29.05.2009;

от ООО «Газхметторг»: Поддубного Е.В. по доверенности от 01.07.2010;

от ОАО "Агромашхолдинг": Быкова А.А.  по доверенности от 02.11.2009 №31/1;

от  ООО "Межрегиональная антикризисная компания": Быкова А.А.  по доверенности от 11.01.2010;

от ОАО "Нефтегазстрой":  Быкова А.А. по доверенности от 01.03.2010 № 64/34-юр;

от ООО "Ремэкс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод",   ОАО «Промфактор», ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины": Быкова А.А. по доверенностям от 01.03.2010 № 02/07, от 01.03.2010 № 64/34-юр, от 01.03.2010 № МБ-13, от 01.04.2010

установил:

Конкурсным управляющим ОАО «Онежский тракторный завод»  Шепскис Ф.Х. и конкурсным кредитором ООО ПКФ «Спецоборудование, в рамках дела о банкротстве ОАО «Онежский тракторный завод» (далее – Общество, должник)  в Арбитражный суд Республики Карелия поданы заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Онежский тракторный завод», проведенном 18.01.2010 и 27.01.2010.

Определением суда от 01.04.2010 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Онежский тракторный завод» от 18.01.2010 о запрете конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества и о запрете конкурсному управляющему расторгать договоры аренды имущества. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении части заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что выводы суда об отсутствии нарушений при созыве и проведении  собрания кредиторов, решения которого оспариваются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о проведении такого собрания не был уведомлен ни один кредитор, место проведения собрания находилось за пределами территории места нахождения должника. Голосование на собрании производилось без бюллетеней, а также отсутствовал реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  кредитора ООО «Производственно-снабженческая фирма Спецоборудование» содержатся аналогичные доводы.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «Негоциант ХХ1», а также иные кредиторы, представляемые в деле о банкротстве представителем Быковым А.А.,  с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 года ОАО «Онежский тракторный завод» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением суда от 03.11.2009 года конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.11.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Товмасян В.О.

22.12.2009 в адрес конкурсного управляющего Товмасяна В.О. уполномоченным органом было направлено требование о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня «Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Онежский тракторный завод».

 29.12.2009 конкурсным управляющим было направлено в адреса конкурсных кредиторов должника уведомление о назначении на 18.01.2010 на 09 час. 00 мин. внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня: « Выборы саморегулируемой организации арбитражных управляющих». Местом проведения собрания было указано: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калинина, 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании  13.01.2010, определение суда первой инстанции от 03.11.2010 об отстранении конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей было отменено.

В связи с этими событиями, как следует из письма начальника юридического отдела ОАО «ОТЗ» Пантелеева Е.Е. от 18.01.2010 № 84-05-1023, уполномоченный орган в лице руководителя УФНС по Республике Карелия, обратился к конкурсному управляющему с требованием отложить проведение собрания кредиторов, о чем и было сообщено всем кредиторам. В письме также было указано, что срок и место проведения собрания будут сообщены дополнительно.

Вместе с тем, 18.01.2010 и 27.01.2010 частью кредиторов ОАО «ОТЗ» было проведено собрание кредиторов должника  с повесткой дня 18.01.2010:  Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Онежский тракторный завод»,  «Запретить конкурсному управляющему ОАО «ОТЗ» совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу», «Запретить конкурсному управляющему ОАО «ОТЗ» расторгать договоры аренды имущества» и 27.01.2010: «Принятие решения об обращении собрания кредиторов  ОАО «ОТЗ» с ходатайством в арбитражный суд Республики Карелия об отстранении конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. в порядке установленном статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО  «ОТЗ», «Избрание кандидатуры конкурсного управляющего  для ее представления в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собраниях были приняты следующие решения: 18.01.2010:

- объявить перерыв в собрании кредиторов ОАО «ОТЗ» до 27.01.2010 для информирования конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. о времени и месте проведения собрания кредиторов,

- запретить конкурсному управляющему ОАО «ОТЗ» совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу,

-запретить  конкурсному управляющему ОАО «ОТЗ» расторгать договоры аренды имущества.

На собрании 27.01.2010:

- принять решение об обращении собрания кредиторов ОАО «ОТЗ» с ходатайством в Арбитражный суд Республики Карелия об отстранении конкурсного управляющего  Шепскиса Ф.Х. в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «ОТЗ» выбрать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЭК»,

- избрать Алимова Александра Анатольевича  в качестве кандидата конкурсного управляющего для представления в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что решения, принятые на данных собраниях нарушают их  права и законные интересы и проведены с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. и конкурсный кредитор ООО «ПСФ «Спецоборудование» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собраниях решений недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении собрания кредиторов 18.01.2010 – 27.01.2010 не были нарушены требования законодательства о банкротстве относительно порядка созыва и проведения такого собрания, поскольку суд посчитал, что было проведено именно то собрание, уведомление о котором было направлено в адреса кредиторов и уполномоченного органа 29.12.2009. Отсутствие на собрании отдельных кредиторов не повлияло на правомерность принятых на нем решений, поскольку на собрании присутствовало большинство кредиторов и уполномоченный орган.  То обстоятельство, что кредитор ООО ПСФ «Спецоборудование» не был указан в качестве кредитора в журнале регистрации участников собрания, по мнению суда, никак не повлияло на правомерность собрания и принятых на нем решений. Суд первой инстанции не посчитал нарушениями проведение собрания не по адресу, указанному в уведомлении от 29.12.2009 и объявление перерыва  в проведении собрания на девять календарных дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал два решения, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2010 недействительными по существу,  оценив их как противоречащие закону и  ограничивающие права конкурсного управляющего (решения по вопросам «Запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу» и «Запрета  конкурсному управляющему расторгать договоры аренды имущества, принятые с нарушением компетенции собрания кредиторов»). Оснований для  признания иных решений собрания кредиторов недействительными суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности проведения собраний кредиторов 18.01.2010 и 27.01.2010, считает их не основанными на нормах права, а судебный акт в этой части – подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при приведении собраний 18.01.2010 и 27.01.2010 были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. вообще не уведомлялся  о проведении собрания 18.01.2010. Конкурсный кредитор ООО «ПСФ «Спецоборудование»  обладал информацией об отложении собрания, назначенного на 18.01.2010.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции, что в указанные выше даты было проведено именно то собрание, о котором было сделано уведомление кредиторам 29.12.2009.

Как было указано  выше,  уведомление о проведении собрания от 29.12.2009 было сделано конкурсным управляющим  Товмасяном В.О. и на собрании подлежал обсуждению один вопрос – о выборе саморегулируемой организации, чтобы заменить конкурсного управляющего Товмасяна В.О. на другое лицо.  Но за несколько дней до проведения собрания кредиторам стало известно, что судом апелляционной инстанции восстановлен в своих полномочиях прежний конкурсный управляющий должника – Шепскис Ф.Х., причем на 18.01.2010 еще не был изготовлен судебный акт суда апелляционной инстанции в полном объеме, а только была оглашена в заседании резолютивная часть постановления.  Поэтому конкурсный управляющий Товмасян В.О. правомерно отложил проведение собрания, чтобы иметь возможность ознакомиться с судебным актом и определить дальнейшее направление действий кредиторов. Однако часть кредиторов продолжала настаивать на проведении собрания, хотя повестка дня собрания была уже иная и иные вопросы (касающиеся иных лиц) пытались  решить кредиторы. Кроме этого, собрание проводилось в другом месте и в другое время. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции утверждать о проведении группой кредиторов и уполномоченным органом иного собрания, нежели то, о котором рассылалось уведомление от 29.12.2009.

О новом собрании кредиторы надлежаще не уведомлялись и не были извещены. Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, не может разделить вывод суда первой инстанции о том, что права неизвещенных кредиторов не были при этом нарушены, так как на собрании присутствовало большинство, поскольку этот аргумент уместен в том случае, когда речь идет о неявке на собрание надлежаще уведомленного лица, когда его голосование ничего бы не изменило. Но в данном случае речь идет о равенстве прав кредиторов знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение присутствовать на них или нет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что группой