Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-17369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и 160 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и достаточных по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств обоснованности заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм задолженностей  по комиссиям за риски гаранта, банковским операциям гаранта и иностранных банков, пеней за несвоевременную оплату комиссий иностранных банков заявитель не представил.

Как следует  из материалов дела, часть действий Казмкоммерцбанка носила характер «контргарантий», в отношении которых соглашения с должником ответствуют. Межбанковские договоренности, в том числе о распространении Унифицированных Правил для гарантий по первому требованию (редакция 1992, публикация Международной торговой Палаты № 458), содержащиеся в электронной переписке, в силу норм статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создавали обязательств для ООО «МАКРОМИР».

Документы по внутрибанковским операциям, как и  перечислению денежных средств   иностранным банкам, не содержат ссылок на договоры, заявленные  в основании требования. Уведомления о размерах комиссий, адресованные ООО «МАКРОМИР», не содержат расшифровок предъявленных к оплате, а в настоящим производстве  по включению в  реестр требований кредиторов не представлены сведения о  формировании указанных расходов, тарифы не раскрыты.

В части выдачи резервных аккредитивов (при относительном  к ним применении рассматриваемых договоров) обращает внимание факт оформления их 06 и 07 апреля 2009 года – в любом случае после подписания долгосрочного договора аренды между должником и бенефициаром.

Кроме того, представленные в подтверждение выдачи гарантий документы не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором в силу требований статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием ее действительности.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о   возможности выдачи банковской гарантии в виде электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ отклонены, поскольку межбанковская переписка не может являться   основанием возникновения для должника  соответствующих обязательств, а также свидетельствовать о согласовании с ним совершения сделки с использованием СВИФТ. В акцессорных договорах согласована только допустимость электронных заявок ООО «МАКРОМИР».

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа и коллегия судей Высшего Арбитражного суда РФ по делу №  КГ-А40/13836-06 (постановление   от 05.02.2007 и определение  от 23.05.2007 № 5562/07), из анализа пунктов 1, 3 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1997 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует вывод о том, что письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором в силу требований статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием ее действительности.

В соответствии с частью   1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе  рассмотрения требования Казкоммерцбанка не подтверждена заявленная кредитором квалификация требования, как обеспеченного залогом, поскольку соответствующие ипотечные договоры на  содержали сведений о  распространении обеспечения на спорные обязательства по акцессорным договорам.

Кроме того, судебными актами по делам № А56-55750/2009,  А56-54111/2009, А40-105785/09-24-847 залоговые обязательства признаны прекращенными.

Таким образом требования Казкоммерцбюанка не подпадают по  регулирование статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Казкоммерцбанка в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР».

Ссылки на положения нормативных актов и гражданское законодательство Республики Казахстан носят характер выдержек из них и не относятся  к выводам суда по фактическим обстоятельствам притом, что заявитель в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ к суду первой инстанции за разъяснением вынесенного определения не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  26.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен