Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-75941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор), при этом Управление Россельхознадзора и ФГУ «Ленинградский «референтный центр Россельхознадзора»  отрицают оказание услуг ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс». Налоговый орган пришел к выводу, что подготовка и получение фитосанитарной документации  осуществлялась должностными лицами самого Общества. Следовательно, Общество услуги, связанные с оформлением ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс» фитосанитарной документации неправомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом  помимо свидетельских показаний не представлено иных доказательств, в обоснование выводов, изложенных в решении, при этом, что сами  по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Кроме того, суд сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.04.2006, которым установлено, что Управление Россельхознадзора как уполномоченный государственный орган по обеспечению карантина растений необоснованно препятствовало хозяйствующим субъектам в получении карантинной фитосанитарной документации, при этом оформляя и выдавая в ускоренном порядке карантинную фитосанитарную   документацию   по заявкам,   поступающим   с   заключением   ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора», оформленным, в том числе и через ООО «Лесной карантинный брокер».

  Апелляционная инстанция считает, вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что Общество  доказало факт оказания спорных услуг контрагентами заявителя – ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс», их экономическую обоснованность и оплату этих услуг с учетом НДС.

Апелляционная инстанция считает, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг (договоры; акты)  являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата услуг и связанных с их производством расходов. Отсутствие в актах ссылок на договоры не опровергает факта оказания спорных услуг.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс», соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что действия, связанные с оформлением и получением фитосанитарных сертификатов, выполнялись должностными лицами  ООО «Стура Импекс», а не его контрагентами, основаны на свидетельских показаниях и письмах Управления Россельхознадзора.

В то же время из протоколов  допроса свидетелей следует:

В частности из протокола  Кузько А.В. (том 2 листы дела 138-145) следует, что она в 2006 году в качестве  главного бухгалтера работала в ООО «Лесной карантинный брокер»,  занималась  оформлением первичной документации для ООО «Стура Импекс», в том числе, оформляла акты и счета-фактуры  по содействию в оформлении фитосанитарной  документации. В 2007 году она работала  главным бухгалтером в ООО «Сервис-Плюс», какие конкретные услуги, связанные с оформлением фитосанитарной карантинной документации оказывало ООО «Сервис-Плюс» для ООО «Стура Импекс» она не помнит.

Из протокола Ермаковой И.И. (том 2 листы дела 146-149) следует, что она в 2005 году работала специалистом  лесного отдела ООО «Лесной карантинный брокер», а также по договору подряда в ФГУ ГЦАС «Ленинградский» для выдачи заключений о карантинном  фитосанитарном состоянии продукции. В 2006 году принята в ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора» на должность главного специалиста и одновременно работала в ООО «Лесной карантинный брокер». Документы на получение ООО «Стура Импекс»      фитосанитарного сертификата и заключения подавались специалистами ООО «Лесной карантинный брокер» и  ООО «Сервис-Плюс» в ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора».

Опрошенный в качестве свидетеля  Айя В.В. показал, что  с ноября 2006 по декабрь 2008 он являлся генеральным директором ООО «Стура Импекс».  Подготовкой комплекта документов для получения заключения и подготовкой заявки на получение фитосанитарных сертификатов занимались непосредственно он лично, а также  специалисты по таможенному оформлению: Иминов П.Н. и Щукинцов Ю.С.. Документы на получение заключения подавались в ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора» Заявки и заключения для получения фитосанитарного сертификата подавались в  Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  ООО «Стура Импекс» имело взаимоотношения с ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис Плюс», но  фактически указанными организациями услуг оказано не было, денежные средств перечислялись  для того, чтобы получить фитосанитарные сертификаты (том 2 листы дела 150-153).

Из протокола опроса  Петровой С.С. следует, что в 2006-2007 годах она работала  государственным инспектором  в Управление федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  Интересы ООО «Стура Импекс» представляло ФГУ «Ленинградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс»  по поводу фитосанитарных сертификатов  для ООО «Стура Импекс» в Управление федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались (том 2 листы дела 154-157).

Свидетель Качурин П.А. показал, что в 2006 году он являлся  директором ООО «Стура Импекс». Представителями Общества при оформлении  фитосанитарных сертификатов  на лесопродукцию  являлись менеджер по  таможенному оформлению Айя В.В. и два декларанта.  Куда точно подавались  документы ООО «Стура Импекс» для получения заключения  на получение фитосанитарного сертификата он не помнит. Договорные отношения  с ООО «Лесной карантинный брокер» были, деньги перечислялись в адрес ООО «Лесной карантинный брокер» за ускоренное получение  фитосанитарных сертификатов. ООО «Лесной карантинный брокер» фактически оказывало услуги по решению вопросов по ускоренному получению фитосанитарных сертификатов (том 3 листы дела 24-28).

Свидетель  Павловский А.А. показал, что с июля по ноябрь 2005 года он являлся руководителем ООО «Лесной карантинный брокер».  Заключал ли он договор с ООО «Стура Импекс» - не помнит.  Подпись на договоре № 86 от 30.08.2005 ему не принадлежит (том 3 листы дела 29-33). 

Из ответов Управления федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  От 24.04.2009 и 28.04.2009 следует, что  полномочия по карантинному  фитосанитарному обследованию подкарантинных объектов, досмотр подкарантинной продукции, выдачу заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции  ООО «Лесной карантинный брокер» Управлением  не передавались.  Карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов, досмотр карантинной продукции, выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции осуществляло  и осуществляет в настоящее время ФГУ «Ленинградский референтный центр Россельхознадзора». Фитосанитарные сертификаты ООО «Стура Импекс» выдавало Управление федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявок ООО «Стура Импекс» (том 2 листы дела 85, 93).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ни ООО «Лесной карантинный брокер», ни ООО «Сервис-Плюс» фактически не оказывали Обществу услуги, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом налогового органа, протоколы допросов свидетелей содержат противоречивые сведения, но в то же время свидетели подтвердили как наличие договорных отношений между ООО «Стура Импекс» и ООО «Лесной карантинный брокер», ООО «Сервис-Плюс», так и получение последними денежных средств от Общества за ускоренное получение фитосанитарных сертификатов.  

Факт оказания ООО «Лесной карантинный брокер» в проверяемый период хозяйствующим субъектам услуг по содействию в оформлении карантинной фитосанитарной документации на все виды подкарантинной лесной продукции, требующей разрешительной документации, подтверждается представленным в  материалы дела решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 17.04.2006 (том 3 листы дела 7-15). Из данного решения следует, что Управление Россельхознадзора отказывало хозяйствующим субъектам в приеме документов на получение  карантинной фитосанитарной документации, предоставив такую возможность, в частности ООО «Лесной карантинный брокер». Между ООО «Лесной карантинный брокер» и ФГУ «ГЦАС «Ленинградский» были заключены соглашения, в соответствии с которыми ФГУ «ГЦАС «Ленинградский» содействовало ООО «Лесной карантинный брокер» в оказании консультационных, организационно-методических и информационных услуг организациям, заключившим  с ООО «Лесной карантинный брокер» договоры. ФГУ «ГЦАС «Ленинградский»  выдавало заключения о возможности оформления карантинной фитосанитарной документации по предоставленным ООО «Лесной карантинный брокер» пакетам документов.

Из изложенного выше следует, что  Общество  подавало необходимые документы для фитосанитарного контроля в ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс», которые в свою очередь были связаны договорными отношениями с ФГУ «Ленинградский референтный центр». Пунктом 2 договора № 86 и пунктом 2.5 договора № 47 предусмотрено право  Исполнителя (Агента)  для   исполнения принятых на себя обязательств,  привлекать третьих лиц. Таким образом, привлечение указанными организациями ФГУ «Ленинградский референтный центр»  для получения карантинной фитосанитарной документации для ООО «Стура Импекс» не противоречит условиям договоров.

Представленные налоговым органом документы не являются достоверными, бесспорными и достаточными доказательствами того, что спорные услуги, указанные в договорах с организациями ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис Плюс» выполнены самим Обществом, в то время, как материалами дела подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) именно ООО «Лесной карантинный брокер» и ООО «Сервис-Плюс».

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным  ссылку  налогового органа на протокол опроса свидетеля Павловского А.А., поскольку как следует из протокола допроса данный свидетель был допрошен  не в порядке статьи 90 НК РФ;  при наличии сомнений в принадлежности подписи на договоре