Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-15120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-15120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-15120/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по  Северо-Западному Федеральному округу

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Пикан Е.В. – доверенность от 26.04.2010 № 0-2190;

от заинтересованного лица: Киссер Е.Н. доверенность от 29.03.2010

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 01.04.2010 отменить, привлечь общество к административной ответственности в соответствии с заявленной квалификацией, а также разрешить судьбу арестованной и изъятой продукции в количестве более 19 000 бутылок. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают наличие в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи, по мнению управления, арестованная и изъятая им алкогольная продукция в количестве более 19 000 бутылок подлежит уничтожению как находящаяся в нелегальном обороте.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию А 647235, регистрационный номер 46 от 18.09.2009 сроком действия до 17.09.2014, выданную на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2010 № 21 «О проведении сотрудниками центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка контрольных мероприятий в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» 02.02.2010 управление провело проверку деятельности ООО «Орбита», в ходе которой установило, что на арендуемом обществом складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, кор. 7, лит. И, часть пом. 13 в пом. 1Н, имеется алкогольная продукция производства ООО СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» (водка «40 % Кедровая» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 924 бутылки); водка «40 % Народный контроль» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 6898 бутылки); водка «40 % Правда» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 4764 бутылки); водка «40 % Ржаная» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 1979 бутылки); водка «40 % СССР» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 3447 бутылки); водка «40 % Хлебная» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 1766 бутылки), сведения о которой отсутствуют в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Посчитав, что данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте, управление вынесло определение от 02.02.2010 № 7-ю о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По результатам проверки 03.02.2010 в присутствии понятых и генерального директора общества Кипрского А.В. составлен протокол осмотра № 5-ю, в котором отражено наложение  ареста  на алкогольную продукцию в количестве 19778 бутылок на основании протокола ареста от 03.02.2010 № 7-ю.

17.03.2010 должностным лицом Росалкогольрегулирования в присутствии генерального директора Кипрского А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 7-ю, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частями 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции  арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Росалкогольрегулированием события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку  отчет из ЕГАИС и сведения ЕГАИС, затребованные судом, управлением не представлены. Суд также указал на то, что в связи с отсутствием в материалах дела протокола ареста и изъятия товаров не имеется возможности разрешить вопрос об арестованной и изъятой алкогольной продукции, так как не позволяет суду проверить, является ли перечисленная в этом протоколе продукция предметом административного правонарушения, вмененного обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, составляют, в том числе, действия по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в лицензии, выданной ООО «Орбита» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из абзаца 3 части 2 статьи 8 названного Закона следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Следовательно, наличие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС является одним из лицензионных условий осуществления деятельности по производству и обороту указанной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона, запрещен.

Согласно пункту 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила № 522), организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии, или в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае, если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.

Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом № 171-ФЗ, Правилами № 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 873.

Проанализировав вышеприведенные нормативные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не освобождают общество как участника спорных правоотношений от обязанности соблюдать ограничения, предусмотренные в статье 26 Закона № 171-ФЗ в части запрета оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. При этом в данном случае спорная алкогольная продукция не относится к тем исключениям, предусмотренным в подпунктах 1 - 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что на обнаруженную 02.02.2010 на складе алкогольную продукцию производства ООО СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), согласно которым ООО СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» были осуществлены поставки указанной продукции в адрес первого оптового покупателя ООО «ТрейдАлко» по товарно-транспортным накладным от 30.10.2009 № 00000000089, и от 02.11.2009 №00000000091.

 Согласно протоколу осмотра и протоколу об административном правонарушении в отчете из ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, сведениях из ЕГАИС об отгрузке, подтверждающих поставку алкогольной продукции покупателям, с указанием номера документа в ЕГАИС и ЭЦП за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, направленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в управление письмом от 29.01.2010 № 09-03-04/02-АК, а так же в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» в Росалкогольрегулирование, указанные накладные не отражены.

Вместе с тем,  отчеты из ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и  декларации об объемах производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» управлением не представлены  ни с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности, ни по требованию суда.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Поскольку управлением не исполнена обязанность по представлению доказательств события  инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в обороте общества алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Также суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно сослался на пункт 19 Правил № 522, согласно которому  организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему,