Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-15120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

 Следовательно, обращение с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей закупку такой продукции. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, ненаправление  обществом такого запроса само по себе не свидетельствует о том, что названным лицом не были приняты меры по соблюдению ограничений, предусмотренных в статье 26  Закона № 171-ФЗ. Доказательств обратного управлением не представлено.

Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО «Орбита», выявлено в ходе проверки 02.02.2010. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 02.02.2010.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о разрешении судом судьбы арестованной и изъятой продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.02.2010 № 7-ю, апелляционная коллегия  принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с части 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  пункту 1 статьи 25 Закона  № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, то есть  за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае из материалов дела следует, что  общество не осуществляет  производство на территории Российской Федерации алкогольной продукции, спорная алкогольная продукция не ввезена на территорию Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, применительно к данной алкогольной продукции отсутствуют законные основания для ее изъятия  в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Также необходимо отметить, что  из материалов дела видно, что  на всю продукцию  были нанесены  федеральные специальные марки.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о легальности производства на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Доказательства обратного, в том числе  декларации об объемах производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО  СПС «РКЗПТ» филиал «ПИТВИН» за спорный период  управлением не представлены.

Учитывая изложенное,  арестованная   по протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.02.2010 № 7-ю алкогольная продукция в количестве 19778 бутылок, в том числе: водка «40 % Кедровая» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 924 бутылки); водка «40 % Народный контроль» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 6898 бутылки); водка «40 % Правда» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 4764 бутылки); водка «40 % Ржаная» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 1979 бутылки); водка «40 % СССР» (объем 0,5 л., дата розлива 29.10.2009 в количестве 3447 бутылки); водка «40 % Хлебная» (объем 0,5 л., дата розлива 30.10.2009 в количестве 1766 бутылки) подлежит возврату  ООО «Орбита».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2010 года по делу №  А56-15120/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы  по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая