Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-95097/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-95097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

к  аукционной комиссии по рассмотрению заявок по участию в открытом аукционе № 090919/013417/25, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Трейд», федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАН»

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании действий, размещения заказа, протокола рассмотрения заявок, контракта

при участии: 

от истца: Федорова О.Н. по доверенности от 22.07.10 № 2010/7.22-1/СПб;

от ответчиков: ООО «АТЛАН»: Давыдов А.В. по доверенности от 09.07.10 № 09-07/1; ООО «АЛЬФА-Трейд»: Новопашина И.А. по доверенности от 19.01.10; остальные извещены, не явились;

от 3-го лица: извещен; не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 090917/013417/25 (далее – аукционная комиссия), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Трейд» (далее – специализированная организация, ООО «АЛЬФА-Трейд»), федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – предприятие, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (далее – ООО «АТЛАН»), в котором просило признать:

- незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии от 03.11.09 № 090917/013417/25-Р по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области» в части недопуска фирмы к участию в аукционе, признания аукциона несостоявшимся, передачи ООО «АТЛАН» на подписание проекта государственного контракта, заключения государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе, которая составляет 3 681 946 350 руб.;

- незаконными действия заказчик и специализированной организации, допущенные при размещении названного государственного заказа в части внесения 16.10.09 изменений в документацию об аукционе за пределами сроков, установленных частью 3.1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), непредставления истцу этих изменений, неразмещении на официальном сайте в полном объеме документации об аукционе с учетом внесенных 16.10.09 изменений, указания в документации об аукционе сведений, не соответствующих приведенным в извещении о проведении открытого аукциона, в несвоевременном уведомлении фирмы о внесении 16.10.09 изменений в извещении и документацию об аукционе, в заключении государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта в размере 3 681 946 350 руб.;

- недействительным размещение заказа № 090917/013417/25 в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области»;

- недействительным государственный контракт от 16.11.09 № 16-11-01, заключенный между предприятием и ООО «АТЛАН»;

а также обязать заказчика провести процедуру размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области», в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Определением от 28.01.10 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС, антимонопольный орган; том дела 3, лист 50).

Решением от 25.03.10 суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.03.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие в его заявке описания качественных характеристик мебели, инвентаря, подлежащего установке и монтажу, обусловлено непредставлением ему как участнику размещения заказа проектной документации (приложение к техническому заданию на 5900 листах). Представленными фирмой документами подтверждается факт отсутствия на официальном сайте всей необходимой информации для правильного оформления заявки. Согласно разъяснениям заказчика, полученным истцом, для подготовки и оформления заявки на участие в аукционе достаточно руководствоваться частью III документацию об аукционе, размещенной на официальном сайте. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не содержала инструкцию по заполнению форм заявки. С учетом перечисленных обстоятельств истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.10 суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судебное заседание, в котором в отсутствие представителей ФАС и предприятия суд принял обжалуемое решение, объявив его резолютивную часть, состоялось 25.03.10. Доказательств надлежащего извещения ФАС и предприятия об отложении судебного разбирательства на 25.03.10 в материалах дела не имеется.

В связи с заменой состава суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дел в судебном заседании от 26.07.10 начато апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель фирмы настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении. Истец считает отклонение аукционной комиссии его заявки неправомерным, поскольку нарушение процедуры размещения заказчиком на официальном сайте всей документации об аукционе, нарушение процедуры извещения заказчиком фирмы о внесенных изменениях в документацию об аукционе, а также иные нарушения процедуры проведения размещения заказа о проведении открытого аукциона повлияли на способность истца и других участников размещения заказа оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Представители специализированной организации и общества «АТЛАН» возражали против предъявленных фирмой требований, полагая, что при проведении аукциона никаких нарушений Закона № 94-ФЗ допущено не было.

Предприятие и ФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2009 года предприятие разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области» (том дела 1,                   листы 63-68).

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостовое и гидротехническое строительство» на действия заказчик при проведении аукциона ФАС приняла решение от 08.10.09 по делу № К-867/09, которым признала жалобу обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе сведений, позволяющих определить полный объем подлежащих выполнению работ (том дела 2, листы 145-147). Этим же решением предприятие признано нарушившим часть 8 статьи 9, часть 3 статьи 33 и части 2, 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Предписанием от 08.10.09 ФАС обязала заказчика в срок до 26.10.09 привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ, в том числе установить сведения об объеме выполняемых работ продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе и в этот же срок уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания (том дела 2, лист 144). Одновременно антимонопольный орган указал на то, что поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о возможности подать новые заявки.

Во исполнение ненормативных актов ФАС предприятие 16.10.09 разместило на официальном сайте уведомление о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе до 02.11.09 и изменения, внесенные в документацию об аукционе, а также вернуло поданные ранее заявки участникам размещения заказа с соответствующими извещениями о возможности подачи новых.

По результатам рассмотрения вновь поданных заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 03.11.09 № 090917/013417/25-р, которым отклонила, в том числе заявку фирмы (том дела 1, листы 33-62). В обоснование своего решения аукционная комиссия сослалась на то, что заявка истца не соответствовала всем требованиям и условиям, предусмотренным законодательством (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ) и документацией об аукционе (пункт 12 «Информационной карты конкурса» аукционной документации), а именно: не представлены сведения о наименовании и описании выполняемых работ; отсутствует описание методологии и технологии выполняемых работ, описание организации работ, сведения о строительных материалах, которые истец намерен использовать при выполнении работ в соответствии с технической частью документации об аукционе; информация об инженерном и технологическом оборудовании, мебели, инвентаре, подлежащие установке и монтажу в соответствии с технической частью документации об аукционе; а также выявлены наличие иных несоответствий заявки фирмы на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что только один участник размещения заказа – ООО «АТЛАН» - допущен к участию в аукционе. В этой связи аукционная комиссия рекомендовала предприятию в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе и подписания протокола передать указанной организации на подписание проект государственного контракта, а также заключить этот контракт по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе, которая составляет 3 681 946 350 руб., в том числе 561 652 833 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость.

Фирма оспорила названное решение аукционной комиссии в ФАС.

Решением от 16.11.09 по делу № К-1051/09 антимонопольный орган признал жалобу истца необоснованной, посчитав, что аукционная комиссия правомерно не допустила его к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (том дела 3, лист 98).

Полагая, что спорный аукцион проведен с грубыми нарушениями законодательства о размещении государственного заказа, общество «ПФ «ВИС» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона               № 94-ФЗ).

Полномочия аукционной комиссии закреплены в части 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ, к которым отнесены: рассмотрение заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. При этом глава 3 Закона № 94-ФЗ лишь более детально регламентирует осуществление этих функций, а не расширяет полномочия аукционной комиссии. Таким образом, перечень предоставленных аукционной комиссии полномочий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в ней описании сведений о качественных характеристиках инженерного и технологического оборудования, мебели, инвентаря, подлежащего установке и монтажу участником размещения заказа (том дела 2, листы 115-139).

Следовательно, аукционная комиссия, установив несоответствие предложения фирмы требованиям документации об аукционе, правомерно в рамках своих функций отклонила заявку истца. При таком положении апелляционная инстанция не усматривает незаконности решения аукционной комиссии, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии от 03.11.09                            № 090917/013417/25-Р по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в оспоренной фирмой части. В этой связи требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.

Не может быть принято во внимание суждение истца о том, что ненадлежащее оформление его заявки явилось результатом неправомерных действий заказчика и специализированной организации, которые не исполнили своих обязанностей в части размещения на официальном