Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-95097/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сайте и непредставлении в порядке части 3 статьи 24 Закона № 94-ФЗ измененной аукционной документации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 названного Закона.

В силу указания в части 1 статьи 23 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что заказчик не разместил на официальном сайте 16.10.09 документацию об аукционе в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Представленные фирмой распечатки с соответствующего сайта относительно спорного аукциона датированы 23.03.2010 (том дела 3, листы 119-126). Фотографические копии этого сайта вообще не содержат никакой даты, что исключает возможность идентифицировать отраженную в них информацию для соответствующих правовых целей (том дела 3, листы 127-132). Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.03.10 составлен по истечении длительного времени после проведения спорного аукциона (том дела 3, листы 134-144). Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии аукционной документации в полном объеме в период проведения аукциона, в материалах дела не имеется.

При таком положении позиция фирмы о нарушении заказчиком частей 2 и 7 статьи 34 и части 1 статьи 23 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неразмещении на официальном сайте аукционной документации в объеме, позволяющем истцу надлежащим образом оформить свою заявку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права утверждение фирмы о том, что в рассматриваемом случае в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания должно быть возложено на заказчика. В настоящем споре предприятие не является субъектом, чьи действия подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проведенная им процедура размещения заказа не относится к действиям, являющимся объектом регулирования этой главы процессуального законодательства. Более того, приведенная позиция истца прямо противоречит положениям статьи 8 и статьи 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе и в отношении представления ими доказательств.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод фирмы о незаконности действий заказчика и специализированной организации, выразившихся в не направлении ему в порядке части 9 статьи 34, части 3 статьи 24 Закона № 94-ФЗ измененной документации об аукционе.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена документация об аукционе.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 3 статьи 24 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, фирма произвела оплату за представление аукционной документации по платежному поручению от 22.09.09 № 7213 (том дела 1, лист 143). Однако во исполнение предписания ФАС от 08.10.09 предприятие 16.10.09 внесло необходимые изменения в аукционную документацию и продлило срок представления аукционных заявок. Одновременно заказчик вернул ранее поданные участниками размещения заказа заявки с направлением уведомлений, содержащих разъяснения о порядке подачи новых заявок на участие в аукционе (том дела 2, лист 156). Приведенное свидетельствует об утрате правовой значимости всех совершенных до указанного момента действий в рамках процедуры размещения заказа для ее последующего проведения. Следовательно, поскольку истец внес соответствующую плату до внесения в аукционную документацию изменений, касающихся, в том числе и содержания заявки участника размещения, и возврата поданной заявки, то у заказчика и специализированной организации отсутствовала обязанность направить истцу изменения в документацию об аукционе в порядке части 9 статьи 34, части 3 статьи 24 Закона № 94-ФЗ. Одновременно материалами дела подтверждается, что предприятие и ООО «АЛЬФА-Трейд» предприняли своевременные меры по уведомлению претендентов о вышеприведенном факте.

Из материалов дела также не вытекает, что заказчик или специализированная организация создавали неоправданные препятствия фирме в реализации ее права на ознакомление с документацией об аукционе с учетом внесенных в нее изменений в полном объеме.

Несостоятельно утверждение истца о нарушении заказчиком и специализированной организацией сроков размещения на официальном сайте уведомления о продлении срока подачи аукционных заявок, переносе даты проведения аукциона, внесении изменений в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе. Согласно Закону № 94-ФЗ внесение изменений в конкурсную документацию является правом заказчика. Внося указанные изменения, заказчик обязан соблюдать установленные сроки в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов. В то же время, в данном случае внесение изменений обусловлено необходимостью исправления ранее допущенных ошибок в аукционной документации, установленных и подтвержденных ФАС, и, как следствие, обеспечением гарантий прав и законных интересов потенциальных претендентов при проведении процедуры размещения заказа, в том числе в целях исключения последующих негативных последствий (например, отмену результатов аукциона). Поэтому в настоящем споре нарушение вышеперечисленных процедурных сроков не затронуло право истца на рассмотрение его заявки и участие в аукционе в сроки, указанные в извещении о внесении изменений.

Подлежит отклонению позиция фирмы о наличии несоответствий сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. Приведенные истцом разночтения в части размера платы за предоставление документации об аукционе и указания дополнительного сайта размещения этой документации связаны с совершением заказчиком действий в рамках продления процедуры размещения заказа и не относятся к существенным, влекущим недействительность спорного аукциона.

Отсутствие инструкции по заполнению форм заявки, как то предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и специализированной организации в рамках спорной процедуры размещения заказа. Из материалов дела не следует, что именно данное обстоятельство послужило основанием для ненадлежащего оформления истцом своей заявки.

Не принимается апелляционным судом ссылка истца на разъяснения специализированной организации, согласно которым часть III документацию об аукционе содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к результату работ, а также объемные и технические показатели (том дела 1, листы 30-32). Эти разъяснения датированы 02.10.09, то есть до внесения 16.10.09 изменений в аукционную документацию, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец указывает и на то, что от имени специализированной организации и общества «АТЛАН», с которым впоследствии заключен государственный контракт по результатам спорного аукциона, действовал один и тот же представитель. В этой связи в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании:

- у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, подтверждающих отчисления, которые произведены в 2009 году обществами «АТЛАН» и «Альфа-Трейд» за Бровина А.В. в Пенсионный фонд;

- у общества «Альфа-Трейд» документов, касающихся взаимоотношений с Бровиным А.В. (трудовой договор, приказ о принятии на работу, личную карточку, копии всех доверенностей, выданных этому лицу в рамках проведенного аукциона);

- у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, подтверждающие участие Бровина А.В. в качестве представителя общества «АТЛАН» в судебных спорах;

- у ООО «АТЛАН» документы, касающиеся его взаимоотношений с Бровиным А.В. (трудовой договор, приказ о принятии на работу, личную карточку, копии всех доверенностей, выданных этому лицу).

Данные документы, по мнению фирмы, подтверждают его позицию о том, указанное лицо (Бровин А.В.) действовал одновременно в качестве уполномоченного представителя специализированной организации и участника размещения заказа, признанного победителем.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство истца, поскольку данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о вероятности (возможности) оказания влияния участником размещения заказа на результаты аукциона, поскольку это лицо не являлось членом аукционной комиссии, в материалах дела также отсутствуют доказательства о нарушении заказчиком, специализированной организацией и ООО «АТЛАН» требований части 6 статьи 32 Закона № 94-ФЗ (ведение этими лицами переговоров при проведении аукциона).

Таким образом, позиция истца о наличии в действиях заказчика и специализированной организации нарушений требований действующего законодательства о размещении заказов  следует признать необоснованной.

Принимая во внимание вышеприведенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования фирмы об обязании заказчика провести процедуру размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области», в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. Кроме того, названное требование о судебном принуждении предприятия повторно провести процедуру размещения заказа противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Повторное размещение заказа в случае признания его недействительным регламентируется положениями Закона № 94-ФЗ и находится за рамками компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на фирму.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.10 по делу  А56-95097/2009 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по платежным поручениям от 07.12.09 № 9240 и от 17.12.09 № 9546 за подачу искового заявления, а также в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.04.10        № 2776 за подачу апелляционной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина