Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-4579/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

 Вместе с тем, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга без дополнительной платы, то есть выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, выделить долю авансового платежа с учетом выплаченной выкупной стоимости имущества, подлежащего возврату лизингополучателю, не представляется возможным. 

 Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Довод ООО «ПЛК» о том, что суд не учел понесенных им затрат, связанных с исполнением им договора лизинга, необоснован, поскольку не указаны и не подтверждены перечень затрат, их сумма, обязанность учета данных затрат.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, с ООО «СК «Трансферт» в пользу ООО «ПЛК» в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга подлежат взысканию 638 608 руб. 62 коп. лизинговых платежей, 493 716 руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и убытков правомерно отказано судом первой инстанции по изложенным им основаниям.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание авансового платежа за вычетом задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании авансового платежа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ПЛК» в пользу ООО «Трансферт», суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата неосновательно сбереженного имущества, возникшее в момент расторжения договора лизинга, не могло быть передано ООО «СК «Трансферт» по договору от 01.09.2008. Потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является ООО «Трансферт» - уплатившее аванс лицо, за счет которого ООО «ПЛК» неосновательно сберегло имущество.

Апелляционный суд полагает указанный вывод необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2008 все права и обязанности ООО «Трансферт» переданы ООО «СК «Трансферт» без исключения  (л.д. 122 – 123 т.2).

   Таким образом, право требования возврата авансового платежа, процентов за пользование указанными денежными средствами также переходит к новому лизингополучателю, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Трансферт» следует отказать.

 Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу приведенных правил, положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и частично встречных исковых требований с ООО «ПЛК» в пользу ООО «СК «Трансферт» следует взыскать 224 038 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и  5980 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2010 по делу №  А56-4579/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в пользу ООО «Строительная Компания «Трансферт» 224 038 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 5980 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований ООО «Трансферт» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова