Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А21-255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оригинала декларации (образец в приложении №2 к договору) либо полис.

Доказательств отсутствия страховых полисов у организации налоговым органом не представлено. а самой Инспекцией данные документы не запрашивались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных сумм по страхованию грузов в затраты .

В подтверждение маркетинговых услуг приложены отчеты агента, акты выполненных работ и другие документы (тома 56-57).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают оказание услуг третьими лицами по заявкам ООО «Лига-Сервис» во исполнение агентского договора с ООО « ТехПромИнвест» по рекламе продукции Общества - холодильников определенных марок, производителем которых является   ООО «ТехПромИнвест». Реклама осуществлялась как в письменном виде (на бумажных носителях), так и на радио, а так же путем проведения различных акций по рекламе продукции торговой марки «Snaige» (собственником которой является Общество) в различных городах. Таким образом, Инспекцией неправомерно  исключены из затрат маркетинговые услуги, оказанные агентом ООО «Лига-Сервис» за 2007 год на сумму 3 427 974,60 руб. в других регионах России.

Судом также отмечено, что не указание  в наименовании назначения платежа  конкретной услуги «за транспортировку», или «хранение», «страхование», «маркетинговые услуги», не имеет значение, т.к. указанные платежи, по утверждению истца, входили в оплату за реализацию по агентскому договору.

Агенты осуществляли комплекс услуг по сбыту продукции и действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени. Общество же обязано было оплатить агенту стоимость услуг в размере и порядке, определенным договорами. При этом, конкретизация  видов затрат имела место только по отчетам агентов.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужило исключение из состава затрат выше указанных сумм расходов агентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг., что повлекло за собой, по мнению налогового органа, завышение Обществом сумм входного НДС в 2006 и 2007гг и соответственно необоснованное включение в состав налоговых вычетов в суммах: за 2006 год - 5 477 845,18 руб.   и за 2007 год – 4 122 433,82 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием начисления НДС, признаны судом первой инстанции несостоятельными, то и основания для начисления НДС к уплате в указанных суммах и за указанные периоды у Инспекции отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 22.10.2009 № 509945/23 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб., привлечения к налоговой ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере             1 920 056 руб., а так же в части уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г. в сумме 30 730 471,87 руб., в 2007г. – 30 036 221,39 руб.

Поскольку требование от 12.01.2010 № 235 выставлено на основании решения, то суд первой инстанции правильно признал оспариваемое требование недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме                        9 600 278,99 руб., пени в сумме 1 923 952,79 руб. и штрафа в размере 1 920 056,40 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу № А21-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова