Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А26-1702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А26-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9777/2010)  ООО "Хлебопечение-Велтрейд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2010 по делу № А26-1702/2010 (судья Подкопаева А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Хлебопечение-Велтрейд"

к  Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия

о признании недействительным предписания

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаврош О.М. по доверенности от 18.01.2010,

Петуховой А.А. по доверенности от 20.04.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебопечение-Велтрейд» (далее – ООО «Хлебопечение-Велтрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 14.12.2009 № 09-21/85 Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, на Общество не могут распространяться требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране среды) и Федеральным законом  от 24.6.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), поскольку возникновение предусмотренных законодательством обязанностей субъекта хозяйственной деятельности связано с деятельностью по размещению отходов. Общество складированием, перевозкой, утилизацией отходов не занималось и не занимается. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) выразившееся в том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний об устранении выявленных нарушений.

 Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ООО «Хлебопечение-Велтрейд».

 В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства от 10.04.2009 № 55-р о проведении мероприятий по государственному экологическому контролю в период с 22 по 28 апреля 2009 года Министерством проведена плановая проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.04.2009 № 09-21/27 (л.д. 19-20) об устранении нарушений, выявленных при проведении мероприятия по контролю, со сроком исполнения до 20.11.2009. Из которого следует, что Обществом допущены следующие нарушения в области охраны окружающей среды и природоохранных требований:

1. Отсутствие у Общества утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления явилось нарушением статьи 11, 18 Закон об отходах, статей 22, 24 Закона об охране среды.

2. У Общества отсутствуют паспорта на опасные отходы производства и потребления 1-4 класса опасности, что повлекло нарушение статьи 14 Закона об отходах.

3. Лицо, допущенное Обществом к работе по обращению с опасными отходами производства и потребления, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами, нарушена статья 15 Закона об отходах.

4. Невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников повлекло нарушение статьи 16 Закона об охране среды, статьи 23 Закона об отходах, статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557.

На основании распоряжения от 16.11.2009 № 170-р в период с 30 ноября по 14 декабря 2009 года Министерством проведена внеплановая проверка Общества на предмет выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 28.04.2009 № 09-21/27.

В результате внеплановой документарной проверки Министерством установлено, что Обществом не исполнены требования пунктов 1, 3, 4  предписания от 28.04.2009 № 09-21/27.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.12.2009 № 09-21/85 (л.д. 27-28) об устранении нарушений, со сроком исполнения до 01.03.2010.

Полагая незаконным возложение на него обязанностей в соответствии с данным предписанием, Общество его в арбитражный суд.

Выслушав представителя Министерства, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело», Арендодатель) и Обществом заключен договор аренды от 01.03.2009 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Обществу помещение общей площадью 451,7 м2  расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47 для размещения пекарни ООО «Хлебопечение-Велтрейд» (л.д. 29-30). Согласно подпункту б) пункта 2.1 договора Арендодатель обязался заключить договор по вывозу мусора, во исполнение которого 03.05.2005 заключил договор с Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов). ООО «Хлебопечение-Велтрейд» 12.01.2009 заключило договор № К7577 с обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (далее – ООО «ЭП «Меркурий»), согласно которому Общество поручает и оплачивает, а ООО «ЭП «Меркурий» оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов и утилизации технических средств. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сбор отходов осуществляется ООО «ЭП «Меркурий» из мест временного хранения ООО «Хлебопечение-Велтрейд».    

Дополнением от 24.08.2009 (л.д. 31) к договору аренды стороны согласовали дополнить пункт 2.2 договора пунктами:

д) самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с отходами, образующимися в результате производственной и хозяйственной деятельности пекарни,

е) самостоятельно и за свой счет производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее в процессе работы пекарни.

Правовые основы деятельности предприятия в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом об отходах. Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Этой же правовой нормой установлено, что под обращением с отходами подразумевается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К размещению отходов относится их хранение, Общество осуществляет такое хранение до момента вывоза отходов, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.05.2005 № 5501 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) (л.д. 32-34), договором от 12.01.2009 № К7577 (л.д. 67-68),  которыми определен и их объем.

В силу статей 11 и 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статей 16 Закона об охране среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является собственник отходов, т.е. собственник сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона). Определение им нормативов образования отходов и лимитов на их размещение необходимо для исчисления такой платы.

Таким образом, наличие договора на оказание услуг по вывозу отходов и его исполнение не освобождают Общество от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также от обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с приложением к нормативам образования отходов годовой норматив образования отходов производства и потребления составил 9 (девять) наименований отходов в количестве 11,161т., лимиты на размещение отходов производства и потребления составил 8 (восемь) наименований отходов в количестве 53,574т., класс опасности I, IV, V.

Статьей 15 Закона об отходах установлены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, а именно лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Довод Общества об отсутствии у него опасных отходов отнесенных к классу опасности I – IV судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  противоречит имеющимся в деле доказательствам – паспортам опасного отхода (л.д. 60 и оборотная сторона) на отходы код Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО) 9120040001004 (мусор от бытовых помещений организации несортированный) имеющие класс опасности IV и код ФККО 3533010012011 (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) имеющие класс опасности I.

Из акта от 28.04.2009 следует, что в процессе основного вида деятельности Общества, образуются отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные отработанные – код ФККО 353310013011, передаются на демеркуризацию; мусор от бытовых помещений – код ФККО  9120040001004, что подтверждается договором от 03.05.2005 № 5501 и договором от 12.01.2009         № К7577, атом № К0000140 от 09.04.2009 и платежным поручением от 08.04.2009          № 376 (л.д. 65 и его оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности иметь: утвержденные нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; в штате лицо, допущенное к обращению с отходами производства I. IV класса опасности; и вносить плату  за загрязнение окружающей среды. Материалами дела доказано, что на дату проведения проверки Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 1 данного Закона об отходах.

Таким образом, как правильно указал об этом суд первой инстанции, обязанности, предусмотренные Законом об отходах, возлагаются на лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства, а именно: деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.11.2009 утвердило Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (далее – нормативы образования отходов) (л.д. 51-53).

         Поскольку в ходе проведения проверки Общество не представило вышеуказанный документ, включение  пункта 1 в предписание суд апелляционной инстанции находит правомерным. 

        В силу статьи 15  Закона об отходах лица, допущенные к обращению с отходами I – IV класса опасности обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами        I – IV класса опасности.

        В ходе проверки Общество не подтвердило наличие  указанных документов у лиц, допущенных к обращению с отходами. 

Согласно Приказу Ростехнадзора от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, предписание в части пунктов 2 и 3 является правомерным.

Проанализировав соответствие подлежащих устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании,  требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает