Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-3395/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

модульной серии мебели «Карамель», данная серия фактически содержит в себе все признаки, приведенные в независимом пункте формулы, определяющей техническое решение полезной модели истца. В свою очередь, наличие в мебельной серии «Карамель» иных признаков, не приведенных в независимом пункте формулы полезной модели №50779, не может служить основанием для отказа в признании факта изготовления изделия с использованием запатентованного образца.

Также суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не нашедшими надлежащего документального подтверждения доводы ответчика о наличии у него права преждепользования.

В силу статьи 12 Патентного закона РФ, которой корреспондируют положения статьи 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Претендуя на установление права преждепользования, ответчик должен был доказать независимость создания решения  от истца, добросовестность использования данного решения до даты приоритета патента истца, объем такого использования, а также факт отсутствия превышения указанного объема после даты приоритета.  По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств и условий ответчик надлежащим образом не доказал и документально не подтвердил. Представленные ответчиком в материалы дела каталоги мебели (л.д. 12-14, т.2), прайс-лист (л.д. 15, т.2), техническое описание (л.д. 32-50, т.2), отчеты о выпуске продукции (л.д. 89-131, т.2), сертификат соответствия (л.д. 148, т.2), возражения Общества в Роспатент (л.д. 1-3, т.3), договоры (л.д. 43-45, т.3, 38-42, т.4), письма (л.д. 46-49, т.4), соглашения о скидках (л.д. 51-53, т.4), которые были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что производство и выпуск мебели «Карамель» имело место со стороны ответчика до даты приоритета полезной модели (патента) истца, при этом все указанные документы не доказывают объем и характер необходимых приготовлений со стороны Общества, применительно к спорной модульной серии мебели, до даты приоритета полезной модели истца. Достаточного объема сведений о реальности исполнения и реализации заявок, соглашений и договоров, связанных с выпуском и поставками именно данной модульной серии мебели, которые позволили бы суду сделать обоснованный вывод о возникновении у ответчика права преждепользования, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца, направленных на защиту его прав, связанных с использованием патента.

В отношении требований заявителя о взыскании убытков, суд, исходя из положений статьи 14 Патентного закона РФ (действовавшего до 01.01.2008), а также статей 15, 401 ГК РФ, определяющих механизм возмещения убытков, исходя из анализа представленных в дело доказательств, полагает, что вывод суда первой инстанции о полной недоказанности по размеру требований истца о возмещении убытков нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующее гражданское законодательство при рассмотрении требований о возмещении убытков предусматривает возможность предъявления заинтересованным лицом требований о возмещении не только реального ущерба, но и возможной упущенной выгоды, в том числе в размере  доходов ответчика (должника), полученных за соответствующий спорный период, при выявлении и установлении факта неправомерного получения, связанного, в том числе, с нарушением исключительных прав патентообладателя по признаку приоритета.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец, используя сведения и данные, предоставленные в материалы дела ответчиком,  заявил требование о взыскании 13 739 593 рублей, рассчитав данную сумму, как совокупность денежных средств от реализации ответчиком за период с 2005 по 2007 г.г.  продукции, входящей в комплект (модульную серию) «Карамель» (уточнение и расчет иска в указанной части на л.д. 99, т.3).

Не дав надлежащую оценку данному расчету и указав на необходимость исключения из совокупного дохода ответчика его затрат, понесенных при производстве мебели, суд первой инстанции отказал полностью в иске заявителю, посчитав недоказанным требование о размере убытков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости учета затрат ответчика, как производителя мебели, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленного истцом иска в указанной части, ввиду наличия в материалах дела соответствующей документации, представленной ответчиком и использованной истцом при осуществлении расчета убытков.

Исходя из общего подхода, содержащегося в правоприменительной практике, указанного, в частности в пункте 11 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера упущенной выгоды (в том числе при установлении объема получаемых доходов) необходимо учитывать требование об определении объема затрат, которые понес или мог понести кредитор и (или) производитель (поставщик, продавец) в связи с извлечением доходов при производстве (поставке, продаже и т.д.) товара (продукции). Таким образом, в рамках рассматриваемого спора при расчете убытков в форме упущенной выгоды (неполученного дохода, включая объема доходов ответчика как причинителя убытков) надлежит учитывать себестоимость производимой продукции, определяя чистый доход (выгоду) ответчика, полученный от изготовления и реализации контрафактной продукции.

Определяя расчетным путем объем убытков в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с одним из расчетов истца, представленном в материалы дела и основанном на имеющихся в деле материалах (л.д. 122, т.4), в котором рассчитан объем чистого дохода ОАО «Ижмебель» от производства полностью собранных комплектов корпусной мебели, имеющей непосредственное отношение к модульной серии «Карамель», включая непосредственно комплексы, а также шкафы-горки и столы письменные. В рамках данного расчета была определена средняя себестоимость по всем типам модуля, исходя из изготовленных в спорный период модификаций и комплектаций мебели модульной серии «Карамель», а также использована цена продажи, установленная ответчиком и указанная в его отчетах, имеющихся в деле. В соответствии с указанным расчетом сумма убытков в виде чистого дохода (выгоды) составила 3 883 581 руб. 21 коп., которая признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду установленного судом нарушения прав истца, как патентообладателя с установленным приоритетом, и при неподтверждении ответчиком права преждепользования за заявленный истцом спорный период (2005-2007 г.г.). Приведенный в дополнительных пояснениях ответчика расчет его доходов за спорный период на общую сумму 634 576 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашел надлежащего документального подтверждения и не может быть признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика к моменту проведения судебного разбирательства по существу апелляционной жалобы не было представлено документально подтвержденных возражений на расчеты истца в отношении расчета убытков, исходя из получения совокупного чистого дохода за спорный период от реализации контрафактной продукции. Суд также указывает на то обстоятельство, что в силу отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных отношений, а также ввиду наличия установленной законом возможности предъявления заинтересованным лицом требований о взыскании получаемого ответчиком дохода в качестве убытков в форме упущенной выгоды, нельзя признать обоснованным довод ответчика о необходимости доказывания истцом размера его затрат на производство продукции. В свою очередь, объемы затрат, применительно к себестоимости производимой ответчиком продукции, были учтены при расчете полученного ответчиком дохода в том объеме, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным в качестве размера подлежащих взысканию убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, с изложением резолютивной части решения в иной редакции, с указанием на удовлетворение неимущественного требования заявителя  и на частичное удовлетворение  имущественных требований по взысканию убытков. В остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и издержек в порядке применения статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт частичной уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 600 рублей, факт частичного разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по госпошлине в связи с утверждением мирового соглашения (в сумме 1 300 рублей) при ненадлежащем разрешении вопроса о распределении судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу, факт увеличения суммы иска в части убытков и отсутствие реальной оплаты со стороны заявителя госпошлины в федеральный бюджет в указанной части, а также факт несения истцом расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (в сумме 30 000 рублей) и несения  истцом издержек, связанных с осмотром доказательств, посредством нотариального удостоверения и оплатой соответствующего тарифа (в общей сумме 3 020 рублей). Учитывая указанные обстоятельства, а также факты оплаты сторонами госпошлины при подаче ими апелляционных жалоб,  судебные расходы и издержки распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из частичного удовлетворения имущественных требований заявителя и полного удовлетворения неимущественного требования.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2010 по делу №  А56-3395/20088 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать открытое акционерное общество «Ижмебель» прекратить производство и распространение модульной серии корпусной мебели «Карамель».

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижмебель» в пользу индивидуального предпринимателя Полуэктова Александра Дмитриевича 3 883 581 руб. 21 коп. – убытков, а также 3 300 рублей – судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 30 000 рублей – судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 3 020 рублей – судебных издержек, связанных с осмотром доказательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение иска соответственно:

- с индивидуального предпринимателя Полуэктова Александра Дмитриевича в сумме 57 229 руб. 52 коп.;

-     с   открытого акционерного общества «Ижмебель» в сумме 22 668 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К.Зайцева