Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-61952/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом дома.

Спорные помещения длительное время использовались и используются по настоящее время для целей, не связанных с эксплуатацией дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Наличие в спорных помещениях транзитных сетей отопления и водоснабжения не дает оснований для их отнесения к общедолевой собственности в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с финансированием строительства дома, с приобретением права собственности жилищно-строительного кооператива на спорный дом с 1970 года на основании действующего на тот момент законодательства о собственности не рассматриваются апелляционной инстанцией в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, основание иска – назначение технических помещений использующихся в обслуживании более одного помещения в доме – п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцом не изменялось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. С момента постройки дома – 1970г., введения его в эксплуатацию и до настоящего времени, спорные помещения использовались третьими лицами, о чем знал правопредшественник истца – Жилищно-строительный кооператив - 223. ТСЖ «Пискаревский-24» создано в декабре 2005 года – запись о создании юридического лица внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 26.12.2005г. С иском ТСЖ обратилось в сентябре 2009г. От ЖСК № 223 дом № 24 по Пискаревскому передан ТСЖ по акту приема 01.03.2006г. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2010г. по делу №  А56-61952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова