Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-95558/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонил ссылку налогового органа на показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С. И., числящихся руководителями ООО «Орхидея», ООО «Вест групп», ООО «Форвард», допрошенными Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 16.01.2009, 12.02.2009 и 16.02.2009 соответственно.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО «Орхидея», ООО Вест групп», ООО «Форвард» зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени организаций договоры  и счета-фактуры, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С. И., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С. И., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО «Орхидея», ООО «Вест групп», ООО «Форвард», Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С. И. не отрицали факт регистрации на их имя вышеуказанных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2009 №46/1787-09, №46/1788-09, №46/1789-09, №46/1790-09 о результатах оперативного исследования образцов подписей Ясонова Е.А. и  Борисенко Н.Ю., согласно которым подписи от имени Ясонова Е. А. на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Ясоновым Евгением Александровичем, а каким-то другим лицом; подписи от имени Борисенко Н. Ю. на договорах,  товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самой Борисенко Натальей Юрьевной, а каким-то другим лицом, на части договоров, товарных накладных и счетов-фактур решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Борисенко Н. Ю. самой Борисенко Натальей Юрьевной или другим лицом не представляется возможным ввиду того, что установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю, экспертизу не назначил. Представленную налоговым органом в суд справки, составленные 18 отделом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования, суд обоснованно не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данные исследования были проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. 

Кроме того, справки не содержат однозначного вывода о выполнении подписей на спорных счетах-фактурах неустановленными лицами, выводы носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на основании постановления Инспекции от 21.09.2009 №1/03-1 о назначении почерковедческой экспертизы, в ходе которой  установлено, что подписи от имени Андрюшина С.И. на представленном организацией счете-фактуре №00000234 от 10.11.2006, выставленном ООО «Форвард», выполнены не самим Андрюшиным Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 03.10.2009 №607-4/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом,  ООО «Орхидея», ООО Вест групп» и ООО «Форвард» сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2006 -2007 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО «Орхидея», ООО «Вест групп» и ООО «Форвард», и признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 №606/03-121 в части доначисления НДС в сумме 1 182 873  руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 201 826 руб. и пеней  в сумме 29 039 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным в ходе проверки фактом неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 16 730 руб. и за 2007 год в сумме 87 848 руб. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5  666 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - в сумме 15 255 руб.

Оспаривая решение Инспекции от 19.10.2009 №606/03-121 в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5  666 руб., и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 15 255 руб., Общество ссылается на наличие у него на дату вынесения решения переплаты в суммах, значительно превышающих доначисленные к уплате суммы.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу в сумме, значительно превышающей недоимку по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5  666 руб., и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 15 255 руб., в связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 №606/03-121 в указанной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2010 по делу №  А56-95558/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова