Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А21-843/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку в период с 18.06.2009 по 31.12.2009 у Общества данный проект отсутствовал, что является нарушением требований  статей 22, 24 Закона №7-ФЗ и 11, 18 Закона №89-ФЗ.

Наличие в данный период договора  от 14.04.2009 №2-14/14.04.09 с ИП Филиппова Е.А. на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов ЗАО «Цепрусс» (представлен суду апелляционной инстанции) не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности по данному эпизоду, поскольку наличие данного договора не освобождает заявителя от необходимости иметь необходимый проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, так как данная обязанность возложена на него законодательством, регламентирующим правоотношения в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление должно быть признано незаконным в части  размера назначенного штрафа, превышающего минимальный размер санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100000руб.).

Согласно данному постановлению Обществу назначено наказание в виде максимального размера санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ (250000руб.), однако данное постановление не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность заявителя по данному составу.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности назначения Обществу максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 250000 руб., полагает справедливым и соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

 В соответствии с постановлением от 29.01.2010 №09-071/02-10 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи с нарушением положений части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Общество представило административному органу статистические формы отчетности Сведения об использовании воды за 2008 год №2-ТП, согласно которым объем водоотведения составил: в реку Преголя 555,6 тыс. куб.м, в реку Лаковка – 416,7 тыс. куб.м., в ручей Воздушный – 149,0 тыс. куб.м. (приобщены к материалам дела   судом апелляционной инстанции).

Согласно письменным объяснениям Общества, приобщенным к материалам дела  судом апелляционной инстанции, в феврале 2010 года  Обществу были выданы решения на сброс сточных вод в отношении двух выпусков: в реку Лаковка и ручей Воздушный; выпуск №1 в реку Преголя был закрыт с 01.07.2009 в связи с прекращением выпуска целлюлозы и бумаги.

Таким образом, заявитель не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовало необходимое разрешение, следовательно, в его действиях имеется состав инкриминируемого правонарушения.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 рублей. В данном случае,  с учетом обстоятельств дела, наличия трех выпусков, из которых производился несанкционированный  сброс сточных вод в водные объекты, назначение наказания даже в максимальном размере санкции (10000руб.) отвечает принципам разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ЗАО «Цепрусс» в совершении инкриминируемых правонарушений отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения устранялись Обществом в период производства по административным делам. Доказательств невозможности выполнения данных требований  ранее  - до проведенной административным органом проверки материалы дела не содержат.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что по статье 8.2 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ – представителям Общества не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае законному представителю Общества  - президенту Овчиникову А.Б. права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 – 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, были разъяснены при составлении протоколов об административных правонарушениях по обоим составам (т.1 л.д.141-143). Оспариваемые постановления вынесены в отсутствие Общества, уведомленного надлежащим образом   о времени их составления (т.2 л.д. 2, 3), что не противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.2 КоАП РФ, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административным делам. Принятый по делу   судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – Закон №294-ФЗ) при проведении Отделом Департамента проверки, результаты которой явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель полагает, что проверка проведена Отделом Департамента с нарушением требований подпунктов 2, 5 части  2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а именно, не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года. При этом заявитель ссылается на проверки, проведенные Управлением Росприроднадзора по Калининградской области (Акт от 05.12.2007 № 151) и Управлением Ростехнадзора по Калининградской области (Акт от 18.12.2007 № 79).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка, по результатам которой были вынесены оспариваемые постановления, была проведена иным административным органом – Отделом надзора на море (Калининградская область) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу. Доказательства того, что данным органом была нарушена периодичность проведения проверок, предусмотренная Законом №294-ФЗ, в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства того, что Общество сообщало административному органу о ранее проведенных проверках иными государственными органами до начала проведения проверки. 

Кроме того, проверка ЗАО «Цепрусс», проведенная Управлением Росприроднадзора по Калининградской области в декабре 2007 года, имела целевое направление – проверка соблюдения законодательства РФ в сфере использования и охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений. Проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства не проводилась.

Распоряжение о проведении плановой документарной проверки от 14.12.2009 № 229/6 действительно было вручено ЗАО «Цепрусс» 15.12.2009. С данным распоряжением  должностное  лицо Общества ознакомлено 15.12.2009 (т.1 л.д.129-131).

Указанное распоряжение было издано Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 14.12.2009, следовательно, Отдел не имел возможности вручить распоряжение в более ранний срок. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может явиться единственным и безусловным основанием для отмены принятых по результатам проверки постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку процессуальные права заявителя в ходе производства по административным делам не были нарушены, отсутствовали препятствия для защиты прав Общества  как лица, привлекаемого к административной ответственности. На правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона №294-ФЗ не распространяются.

В своем заявлении ЗАО «Цепрусс» указывало на то, что часть документов истребованных в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению о проведении проверки от 14.12.2009 №229/6, не была представлена в Отдел Департамента в связи с отсутствием по уважительным причинам представителя проверяемой организации. По мнению заявителя,  Отделом нарушены требования пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в недопустимости осуществления плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  требования данной нормы  Закона №294-ФЗ относятся к выездным проверкам, проверка, проведенная Отделом, являлась документарной и не требовала обязательного присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление от 29.01.2010 №09-66/01-10 по статье 8.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в части назначенного штрафа, основания для признания незаконным постановления №09-071/02-10 по статье 7.6 КоАП РФ  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 марта 2010 года по делу №  А21-843/2010  отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Цепрусс» о признании незаконным постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 29.01.2010 №09-071/02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 29.01.2010 №09-66/01-10 о привлечении ЗАО «Цепрусс» (ИНН 3905008467, КПП 392501001, ОГРН 1023900774480, юридический адрес: 236010 г. Калининград, ул. Правая Набережная, 25) к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в части, превышающей размер штрафа 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато