Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-89344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.10.09 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства  № /1/5086/61/2009-СД.

Спорное имущество, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.09 указано судебному приставу-исполнителю представителем должника  Хаджиевым Х.Д., действовавшим на основании доверенности от 26.06.09 № 185. В подтверждение принадлежности данного имущества ООО «Нур Строй Групп» должником представлены: договор от 27.03.08 № 40/ВН/1, заключенный с ООО «Торговый дом «Современные трубопроводные системы» на поставку ООО «Нур Строй Групп» трубных изделий из ПНД; счета и платежные документы об оплате товара, а также грузовая таможенная декларация № 10216020/160108/0000350, согласно которой получателем товара «сетка арматурная, сваренная в местах пересечения»  является ООО «Нур Строй Групп».

Доводы Общества о наличии у него права собственности на арестованное имущество исходя из положений инвестиционного договора от 25.12.06  № ОПМ-012-И/06 и договора генерального подряда от 25.12.06 №ОПМ-012-ГП/06 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни в одном из пунктов названных договоров не предусмотрен переход к Обществу права собственности или иного права от ООО «Нур Строй Групп» на строительные материалы, не использованные  при строительстве Логистического комплекса.

Таким образом, следует признать, что Общество документально не подтвердило право собственности на имущество, подвергнутое аресту на основании оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано, что оспариваемые бездействие судебного пристава, его действия по наложению ареста, а также постановление о наложении ареста нарушают права и законные интересы ЗАО «Логопарк Колпино», что в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.10 по делу №  А56-89344/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Логопарк Колпино» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова